Решение по делу № 8Г-11446/2024 [88-14423/2024] от 06.05.2024

УИД63RS0044-01-2023-002812-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-14423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. и кассационную жалобу Тепляковой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2- 2807/2023 по иску Тепляковой Т. А. к Павлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате досудебного исследования, процентов и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Павлова А. А. Петроченко М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теплякова Т.А. обратилась с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023г. исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворены.

С Павлова А.А. в пользу Тепляковой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 78 115 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6089 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 773 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей 00 копеек.

С Павлова А.А. в пользу Тепляковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 78 115 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, взысканных с Павлова А.А. в пользу Тепляковой Т.А.

В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Павлова А.А. в пользу Тепляковой Т.А. взысканы расходы на оценку в размере 5850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 743 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Теплякова Т.А. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

25 февраля 2023 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Тепляковой Т.А. и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.А.

По причине отсутствия разногласий относительно объёма и характера видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП, а также то, что Павлов А.А. свою вину в ДТП не отрицал, сторонами произошедшего события составлено и подписано электронное извещение о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих автомобилей по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02 марта 2023 г. Теплякова Т.А. обратилась в САО «ВСК», с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам обращения Тепляковой Т.А. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 марта 2022 г. и 07 апреля 2023 г. заключены соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стороны определили размер страхового возмещения 34165,42 руб. и 3453,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 17 марта 2023 г. № 95427 и от 17 апреля 2023 г. № 134087 в счет страхового возмещения истцу выплачены суммы в размере 34165,42 руб. и 3453 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составила 124700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представила доказательства стоимости проведенного ремонта, а именно заказ-наряд № № от 10 апреля 2023 г., согласно которому стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составила 60734 руб., оплата которого подтверждается чеком от 10 апреля 2023 г., а также товарный чек от 31 марта 2023 г. на приобретение нижней части бампера стоимостью 55 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Теплякова Т.А. имеет право на взыскание суммы ущерба, превышающей страховую выплату, с Павлова А.А., виновного в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции указал, что истец настаивала на сумме ущерба в размере 115734 рубля, что с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 78115,58 рублей, которые взыскал с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца об отказе от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта и УТС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно указывал на юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по данному делу - размер обязательств страховщика, определенный по правилам Единой методики ЦБ РФ, поскольку заключение или калькуляция при урегулировании страхового случая между потерпевшим с страховщиком не составлялись, что подтверждено ответом на судебный запрос САО «ВСК». Истец также указала, что она согласилась с предложенной выплатой, проверив стоимость заменяемых деталей по справочнику РСА. Исковые требования истец основывала на сумме, указанной в соглашении со страховщиком.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что он полагает, что размер страховой выплаты определен правильно, оспаривать его ответчик не намерен, поскольку согласен с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в обоснование размера выплаты по ОСАГО представлено соглашение как единственное доказательство размера страховой выплаты, которое ответчик вправе оспаривать, доказывая, что соглашение заключено на сумму в меньшем размере, нежели установленное по правилам Единой методики, которое подлежало выплате истцу.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись ответчику, однако правом на представление доказательств ответчик не воспользовался. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчику также было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность оплаты судебной экспертизы для возможности решения вопроса о ее оплате за счет средств бюджета, однако такие доказательства ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Стороне ответчика разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному спору, разъяснено, каким образом ответчик вправе оспорить и установить их, предоставлялось время для формирования позиции, представления собственных доказательств, равно как и доказательств тяжелого материального положения для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы за счет бюджета, однако ответчик правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовался, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие процессуальной активности ответчика, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, ограничивает права истца, и поскольку категория спора не относится к категориям, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, а ответчиком не представлено доказательств невозможности ее проведения за свой счет, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представленное истцом доказательство размера выплаты страхового возмещения не оспорено, ответчик указывал, что он не согласен с фактом приобретения истцом нижней части бампера, равно как и полагал не доказанным размер фактических расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, не оспаривая при этом размер выплаты по соглашению.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, право оспаривать его в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ему неоднократно разъяснялось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не установлено, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, отмечая, что иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности сторон в отсутствие интереса ответчика по опровержению представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, который ответчик полагает подлежащим определению исходя из фактически понесенных расходов, доказанных лишь в части стоимости услуг дилера, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при осмотре автомобиля истца при обращении в САО «ВСК» зафиксированы повреждения крыла заднего правого, бампера заднего и нижней части заднего бампера.

Из акта осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что в нем также зафиксированы повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера и крыла заднего правого.

Допрошенный в судебном заседании Чернышов А.А., составлявший заключение по обращению истца, подтвердил, что задний бампер автомобиля истца состоит из двух частей - верхней и нижней - и обе они имели повреждения. Нижняя часть подлежит замене так как это пластик, не подлежащий окраске, а верхняя часть не может быть отремонтирована путем окраски, необходима замена из-за степени повреждения. Ремонтные воздействия он определял согласно методике завода-изготовителя, который предполагает использование оригинальных запчастей, а не аналогов.

Проверяя доводы стороны ответчика о несовпадении каталожных номеров заменяемых деталей бампера, суд апелляционной инстанции установил следующее. В представленном скриншоте сайта РСА о стоимости запасных частей указаны следующие каталожные номера: № для спойлера заднего бампера (нижняя часть) и № для панели заднего бампера верхней.

В заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» заменяемые детали имеют следующие каталожные номера: № для спойлера заднего бампера (нижняя часть) и № для панели заднего бампера верхней.

Согласно данным с сайта Exist.ru оба варианта каталожных номеров соответствуют тем же деталям.

Допрошенный специалист Чернышов А.А. указал, что различие в одной цифре каталожного номера связано с отнесением запасных частей к разным модификациям автомобиля, из данных сайта следует, что это одинаковые детали. Он выбрал детали с указанными в заключении каталожными номерами исходя из сроков их доставки и стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, факт повреждения обеих частей бампера на автомобиле истца установлен, различие в каталожных номерах не влияет на вывод о необходимости замены обеих деталей бампера, равно как и не опровергает выводы специалиста о стоимости таких деталей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 87081,58 рублей (124700 - 34165,42 - 3453).

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма ущерба доказана заключением специалиста, представленным истцом и является допустимым, относимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец на момент принятия решения судом поддерживала исковые требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта на сумму 78115,58 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с учетом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения расходов, а также о недопустимости представленного товарного чека о приобретении нижней части заднего бампера стоимостью 55000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим доказательством размера ущерба является заключение специалиста, определившим перечень поврежденных деталей, необходимую степень ремонтного воздействия и стоимость работ по восстановлению транспортного средства. Последующая оплата стоимости ремонта, равно как и приобретение деталей для ремонта является правом истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что несение истцом каких-либо расходов на ремонт не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при рассмотрении спора в части определения размера ущерба, он определяется на основании заключения специалиста, поскольку ущерб определяется в денежном выражении и размер ущерба не может зависеть от того, понес ли истец фактические расходы, либо не приступал к восстановлению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию, в части стоимости восстановительного ремонта, определен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов ответчика о несогласии с решением суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера заявленных требований на момент принятия решения 96215,58 рублей (78115,58 + 18100). Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в цену иска входили также заявленные убытки в виде расходов на погрузку/разгрузку, то есть истец поддерживал исковые требования на сумму 100715,58 рублей из которых удовлетворено 78115,58 рублей, что составляет 78% от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в размере 5850 рублей (78% от 7500), расходы по оплате услуг представителя - в размере 15600 рублей (78% от 20000 рублей), при этом суд апелляционной инстанции учел, что решение суда первой инстанции в части снижения расходов по оплате услуг представителя с 28000 рублей до 20000 рублей истцом не обжаловалось, почтовые расходы - в размере 743,42 рублей (всего заявлено расходов на сумму 953,10 рублей, из которых 446,60р. отправка телеграммы об осмотре, 506,50 рублей расходы по направлению документов в суд)

Суд апелляционной инстанции указал, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начало исчисления которых судом первой инстанции правомерно определено с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

          В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Анатольевича и кассационную жалобу Тепляковой Т. А. - без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г.

Председательствующий                                                     С.А. Семенцев

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              А.А. Антошкина