Решение по делу № 33-3763/2023 от 04.05.2023

УИД: 47RS0007-01-2022-002490-06;

в суде первой инстанции: № 2-290/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:             Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора                Спировой К.В.

при помощнике судьи:              Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-290/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВ Кингисепп» о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «МВ Кингисепп» - Михайлова Ф.К., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ленинградской областной прокуратуры Спировой К.В., полагавшей обжалуемое решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МВ Кингисепп» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «МВ Кингисепп» с 27 сентября 2021 года.

На момент собеседования и устройства на работу к ответчику истец работала на ООО «Йура Корпорейшн» по бессрочному трудовому договору.

Предложенные ответчиком ООО «МВ Кингисепп» условия труда её устроили, и 24 сентября 2021 года она уволилась из ООО «Йура Корпорейшн» для трудоустройства в ООО «МВ Кингисепп», предполагая, что будет трудоустроена по бессрочному трудовому договору.

27 сентября 2021 года при подписании трудового договора с ООО «МВ Кингисепп», истец узнала, что трудовой договор заключается сроком на один год, при этом ей пояснили, что это типовой договор и, по сути, он является бессрочным. Поскольку ФИО1 уже уволилась из ООО «Йура Корпорейшн», других вариантов трудоустройства не было, её заработная плата является единственным источником дохода, она была вынуждена согласиться на условия трудового договора, предложенные ООО «МВ Кингисепп».

В трудовые обязанности истца входило «завеска» и съем дисков на конвейер, проверка качества, составление актов, перемещение паллетов.

В марте 2022 года на предприятии ООО «МВ Кингисепп» был объявлен простой, работников заверили, что увольнять не будут. В мае 2022 года ООО «МВ Кингисепп» сообщило о том, что предприятие желает расторгнуть договоры с работниками, с которыми заключены договоры сроком не более одного года по обоюдному согласию, без дополнительных выплат. От данного предложения ФИО1 отказалась. Из-за стресса у неё обострились хронические заболевания, и с 27 мая 2022 года по настоящее время она находится на больничном листе.

В августе 2022 года она получила уведомление о расторжении трудового договора, и 26 сентября 2022 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением она не согласна, считает, что трудовой договор, заключенный с ООО «МВ Кингисепп», не соответствует условиям, при которых заключаются срочные трудовые договоры, поскольку если работодателем по срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает заключение договоров с третьими лицами (заказчиками), то ограниченный срок таких договоров не может служить правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующим увольнением в связи с истечением срока указанного договора. Вступая в договорные отношения, работодатель самостоятельно несет риски связанные с сокращением общего объема заказов (услуг).

Как указывает истец, в соответствии с ч. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о возможности признания спорного трудового договора бессрочным.

На основании изложенного, истец просит признать срочный трудовой договор № 62/2021 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе у ответчика в должности контролера качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВ Кингисепп» о признании срочного трудового договора № 62/2021 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 марта 2023 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении трудового договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно срока действия трудового договора. Полагает, что заключение срочного трудового договора нарушает ее конституционные и трудовые права.

Истец извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2021 года между ООО «МВ Кингисепп» и ФИО1 заключен трудовой договор №62/2021 (л.д. 42-47). Она прията на должность контролера качества в цех покраски.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена дата начала работы с 27 сентября 2021 года. Согласно пункту 2.3 договор действует не более одного года. Договор заключен на определенный срок, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что правовые основания для заключения срочного трудового договора у работодателя имелись. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Представителем ответчика ООО «МВ Кингисепп» в обоснование необходимости заключения срочного трудового договора представлены доказательства, подтверждающие временное увеличение объемов производства по заявкам заказчиков продукции – автомобильных сборочных заводов иностранных производителей: Ниссан, Рено Ситроен, Тойота, Мицубиси, Шкода, а именно: план заявок на 2 полугодие 2021 года, из которого видно значительное увеличение объемов производства, в связи с чем во втором полугодии 2021 года производился набор сотрудников на должности в цехах штамповки и покраски. Также ответчиком представлены показатели производства продукции за период с июля 2021 года по май 2022 года, из которого следует, что максимальный объем производства приходился на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, а затем резкое снижение объемов производства в марте 2022 года.

Таким образом, документально подтверждено и в ходе процесса не опровергнуто, что на предприятии действительно временно, на конкретно-определенный срок, увеличился объем работ, для выполнения которого требовались временные сотрудники.

При таких обстоятельствах, работодатель правомерно, исходя из абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, заключил с истцом срочный трудовой договор.

Что касается ссылок истца в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», то данные доводы истца не могут быть учтены, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ (заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

При этом обстоятельства дела, в связи с которым Конституционный Суд РФ вынес указанное Постановление от 19.05.2020 № 25-П, были связаны с многократным заключением работодателем срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же работы в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным им гражданско-правовым договорам с третьими лицами об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности.

В настоящем деле основанием заключения срочного трудового договора явились иные нормы Трудового кодекса РФ, а именно абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ (заключение срочного договора при проведении работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

При этом следует особо подчеркнуть, что с истцом ФИО1 не заключались многократно трудовые договоры. Она была принята на работу один раз 27 сентября 2021 года ввиду заведомого временного (до одного года) расширения производства и была уволена, когда объем производства был сокращен в связи с выполнением плана.

По вышеизложенным основаниям не могут быть учтены и ссылки истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 67-КГ21-13-К8, поскольку в данном деле Верховным Судом РФ рассматривались обстоятельства, связанные с многократностью заключения срочных трудовых договоров с работником на протяжении нескольких лет, что поставило под сомнение сам факт заведомо временного расширения объема оказываемых услуг по гражданско-правовому договору с третьим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом незаконно заключен срочный трудовой договор. Вопреки мнению истца, у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срочный трудовой договор №62/2021 от 27 сентября 2021 года был подписан ФИО1 без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец была осведомлена, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочного трудового договора истцом носило вынужденный характер, не имеется.

При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон, и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Доказательств, указывающих на неоднократность продления срока действия заключенного между сторонами договора, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о предстоящем увольнении от 05 августа 2022 года, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по причине истечения срока действия трудового договора (л.д.51). Данное уведомление ФИО1 получила 24 августа 2022 года (л.д.52)

Приказом №54-у ФИО1 была уволена с 26 сентября 2022 года в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).

Разрешая спорные правоотношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых пришел к выводу о том, что процедура приема на должность контролера качества (покраска) ФИО1 и процедура её увольнения проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

При тех обстоятельствах, что судом не установлено нарушений порядка как при принятии на работу, так и при увольнении ФИО1, основания для признания договора бессрочным отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора № 62/2021 от 27 сентября 2021 года трудовым договором, заключенным на определенный срок, восстановлении истца в должности «Контролер качества» в ООО «МВ Кингисепп», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быт учтены судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошелева Л.Б.