Решение от 02.03.2023 по делу № 2-288/2023 (2-7016/2022;) от 15.07.2022

66RS0004-01-2022-007894-65 Дело № 2-288/2023 (2-7016/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Ирины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» к Вебер Анне Вадимовне, Дягилевой Наталье Владимировне, Корочковой Ольге Николаевне, Куршиной Наталье Игоревне, Павлович Оксане Васильевне, Питеровой Евгении Андреевне, Ступневой Татьяне Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тушина И.Н. обратилась в суд с иском к Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1, оформленных протоколом от 08.07.2022.

В обоснование исковых требований указано, что Тушина И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (далее – ООО УК «Дом Екатеринбург»). В период с <//> по <//> по инициативе Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//>, согласно которому приняты решения об избрании членов совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета многоквартирного дома, об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до <//>, об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.

ООО УК «Дом Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Куршиной Н.И., Ступневой Т.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительными решения по вопросам № и № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Дом Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> по инициативе Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//>, согласно которому по вопросам № и № приняты решения об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, а также об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до <//>. Указанными решениями существенно нарушаются права истца, данные решения являются ничтожными в виду отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вебер А.В., Дягилева Н.В., Корочкова О.Н., Павлович О.В., Питерова Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> объединены в одно производство гражданское дело № по иску ООО УК «Дом Екатеринбург» к Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело № – 7890/2022 по иску Тушиной И.Н. к Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Тушиной И.Н. – Подкина Т.Е., представитель истца ООО УК «Дом Екатеринбург» Петлин М.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Вебер А.В., Корочкова О.Н., Дягилева Н.В., представитель ответчика Дягилевой Н.В. – Янышевская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры, действующее законодательство не содержит запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного поведения собрания в очной форме.

Ответчики Куршина Н.И., Павлович О.В., Питерова Е.А., Ступнева Т.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тушина И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1, кв. 5.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1, осуществляет ООО УК «Дом Екатеринбург».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1 от 08.07.2022, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Куршиной Н.И., Павлович О.В., Питеровой Е.А., Ступневой Т.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1 в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от <//>, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6759,3 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3858,81кв.м., что составляет 57,09% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем общего собрания Ступневой Т.Г., об избрании секретарем общего собрания Куршиной Н.И., 2) об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, 3) об избрании членов совета многоквартирного дома: Вебер А.В., Дягилевой Н.В., Корочковой О.Н., Павлович О.В., Питеровой Е.А., 4) об избрании председателя совета многоквартирного дома Вебер А.В., 5) об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1 с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до 01.08.2022, 6) об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения на доске объявлений на первом этаже дома и места хранения протокола общего собрания у председателя совета многоквартирного дома.

Разрешая требования в части признания недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений следует, что кворум, необходимый для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касается пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицом - ООО УК «Дом Екатеринбург».

По сведениям ЕМУП БТИ от <//> общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 6753,4 кв.м.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решения по вопросу №, должен быть не менее 4502,26 кв.м.

Поскольку согласно протоколу от <//> в голосовании приняли участие собственники, обладающие только 3858,81 кв.м., то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решения по вопросу № отсутствовал, в связи с чем данное решение является ничтожным, а требования Тушиной И.Н. и ООО УК «Дом Екатеринбург» в части признания недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что Тушина И.Н. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1, оспариваемым решением по вопросу № 5 затрагиваются права и интересы ООО УК «Дом Екатеринбург», на которое возлагалась обязанность по освобождению занимаемых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что Тушина И.Н. обладает правом на предъявление иска об оспаривании всех принятых решений на общем собрании, а ООО УК «Дом Екатеринбург» - правом на предъявление требований об оспаривании решения по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений общего собрания по остальным вопросам повестки дня суд не усматривает в виду следующего.

Доводы истцов о том, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания путем совместного присутствия (очной части собрания), судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения которого отражены в протоколе от <//>.

Вопреки мнению истцов, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//>, а также представленными фотографиями.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир №, 9, 15, 21, 22, 24, 26, 29, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 46, 49, 53, 55, 59, 66, 70, 75, 76, 79, 85, 91, 94, 95, 103, 104, 110, 113, 114, 121, 122, 124, 125 по причине отсутствия в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, суд не может признать состоятельными, поскольку, вопреки утверждениям истцов, в указанных бюллетенях голосования имеются сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, возможно идентифицировать собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Истцами также указано на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир №, 28, 58, 108, 118, 128.

Между тем, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственника <адрес> Рожковой (Насретдиновой) К.Д., собственника <адрес> Кузиной (Плотниковой) Т.В. суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака от <//>, свидетельство о перемени имени от <//>, подтверждающие факт изменения фамилий.

Исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № (Суворова Н.С., 54,4 кв.м.), № (Шарафутдинова Л.Н., 16,78 кв.м.),№ (Дьячков В.Г., 17,9 кв.м.), № (Гетманский Д.И., 9,18 кв.м.), не повлияет на наличие необходимого кворума, поскольку при исключении указанных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3760,55 кв.м. (3858,81— 98,26), что составляет 55,6% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (6753,4 кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам №,2,3,4,6 имелся.

Разрешая требования ООО УК «Дом Екатеринбург» о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО УК «Дом Екатеринбург» указано на возможные нарушения в будущем прав управляющей компании в результате утверждения Положения о совете многоквартирного дома.

Между тем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, истцом заявлены требования о предполагаемом нарушении его права в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер.

С учетом изложенного, а также, поскольку судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Других требований, требований по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6521 № 480103), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6674316805) ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 65 21 № 428790), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6508 № 483416), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6505 № 183951), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6518 № 645036), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6522 № 566005), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6512 № 419492), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6513 № 687769) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 16/1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: