Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-7927/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-7927/2021

(59RS0007-01-2021-008158-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России пот Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указывает, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия по исполнительному производству №-ИП ведущего СПИ ФИО4 отказано.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия по исполнительному производству №-ИП ведущего СПИ ФИО4 отказано.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия по исполнительному производству №-ИП ведущего СПИ ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании судебного акта выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении взыскатель просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения наложить арест на движимое имущество должника (запрет регистрационных действий), в том числе на отрытые банковские и иные счета.

В заявлении указаны сведения из ИФНС об открытых банковских счетах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГИБДД по Пермскому краю о наличии у должника в собственности ТС, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества, в том числе постановление об аресте счетов должника направить посредством Почты России в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми не допустил представителя взыскателя по доверенности, на прием, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлена жалоба, в которой взыскатель просит предоставить мотивированный ответ в соответствующий процессуальный срок: законны ли действия СПИ, о не допуске к участию представителя взыскателя по доверенности, заверенной работодателем, о проведении проверки в отношении ведущего СПИ о служебном соответствии.

В постановлении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что доверенность не была подтверждена справкой с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО2 направлена жалоба, в которой взыскатель просит начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю - ФИО6 исполнительное производство №-ИП принять на контроль, а также предоставить ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП направлена жалоба, в которой взыскатель просит начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю - С.С.-Устинову, исполнительное производство 107218/21/59007-ИП принять на контроль, также предоставить ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, предварительно сообщив о дате и времени по адресу: <адрес>, либо по e-mail: <адрес>, однако указанное ходатайство также оставлено без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит суд - признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО4 правомерными; обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО1 рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, в соответствии со ст.127 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не соблюдении требований п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО4 направить в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО4, выразившееся отказом в участии исполнительного производства №-ИП представителя ФИО2 по доверенности ФИО3; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю ФИО4 допустить к участию в рамках исполнительного производства №-ИП представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать, указав, что жалобы заявителя рассмотрены, даны ответы, меры принудительного характера, по исполнительному производству, приняты.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром корреспонденции, направленной почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства).ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми направлена жалоба о предоставлении ФИО2, в соответствующий процессуальный срок, мотивированный ответ о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не допуске к участию представителя взыскателя ФИО3 по доверенности, заверенной и выданной работодателем, о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в приемное время требование выйти из кабинета представителя, указав, что прием ведется по одному человеку, а также о проведении проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о служебном соответствии, о результатах просил сообщить ФИО2 по адресу: 614047, <адрес>, либо по e-mail: <адрес>.

Рассмотрев жалобы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что доверенность не подтверждалась справкой с места работы доверителя, представитель заявителя был на приеме у судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а справку с места работы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приема у судебного пристава-исполнителя, данное постановление направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми направлена жалоба, в которой просит начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю - ФИО6 исполнительное производство №-ИП принять на контроль, кроме того, просит предоставить по исполнительному производству №-ИП, в соответствующий процессуальный срок, мотивированный ответ: о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не допуске представителя взыскателя и взыскателя, который обращается с жалобой на действия должностного лица, со ссылкой о том, что прием граждан ведется посредством электронной записи, по каким причинам отсутствует электронная запись на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4; произведен ли ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест транспортных средств, которые принадлежат должнику на праве собственности, а также повторно просит провести проверку в отношении действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя о результатах которой просит сообщить ФИО2 по адресу: 614047 <адрес>, либо по e-mail: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми направлена жалоба, в которой просит начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России г. Перми по Пермскому краю - ФИО6 исполнительное производство №-ИП принять на контроль, кроме того, просит предоставить по исполнительному производству №-ИП, в соответствующий процессуальный срок, мотивированный ответ: о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не допуске представителя взыскателя и взыскателя, который обращается с жалобой на действия должностного лица, со ссылкой о том, что прием граждан ведется посредством электронной записи, по каким причинам отсутствует электронная запись на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4; произведен ли ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест транспортных средств, которые принадлежат должнику на праве собственности, а также повторно просит провести проверку в отношении действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя о результатах которой просит сообщить ФИО2 по адресу: 614047 <адрес>, либо по e-mail: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции Почты России.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не направлялись документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд считает, не состоятельными, поскольку все вышеуказанные постановления направлялись в срок и по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>197, что подтверждается материалами дела.

Постановления также направлялись по адресу указанному в жалобах: <адрес> и посредством системы электронного документооборота.

Следовательно, у суда нет оснований для признания незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, нет оснований для возложения обязанности на ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 о направлении постановлений.

Кроме того, судом отклоняются доводы административного истца о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Ответ по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 даны и направлены в адрес взыскателя и его представителя, тот факт, что жалобы не были удовлетворены, не указывает на то, что постановление незаконно, в связи с чем, бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 отсутствует, следовательно, нет оснований о возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми по рассмотрению обращений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Доводы административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми, выразившегося отказом в участии исполнительного производства №-ИП представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем, представителю по доверенности ФИО3 не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как согласно пояснениям административного ответчика данным им в судебном заседании, прием у судебного пристава-исполнителя и ознакомление с материалами исполнительного производства происходит по записи, представитель истца с заявлением о записи на прием не обращался, таким образом, отказа со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в допуске к ознакомлению с материалами исполнительного производства не было, кроме того, представитель истца в рамках рассмотрения административного дела, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, таким образом, оснований для возложения обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 допустить к участию в рамках исполнительного производства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не имеется.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено доказательства нарушения закона либо прав и законных интересов.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю незаконными.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ФИО2, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не были созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, права и законные интересы которого не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 127 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░░░░.