Решение от 09.03.2016 по делу № 2-7/2016 (2-1799/2015;) от 14.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

***, 09 марта 2016                 Дело **

    ФСОЮ *** в составе председательствующего федерального судьи Михайловой Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУРЛАКОВА Л. Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Бурлаков Л.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования ТС Тойота. **** произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль был поврежден. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. Данное обстоятельство подтверждается извещением отделения почтовой связи, имеющимся в материалах дела. Письменных возражений на иск суду не предоставили; ранее ссылались на то, что повреждения автомобиля истца, по их мнению, не могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ГАЗ; иных возражений не заявлено.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Объяснениями представителя истца, Правилами страхования транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС, полисом страхования и другими документами установлено, что **** зафиксировано ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого составляет 746 901 руб. (без учета износа).

    Из материалов дела следует, что между Бурлаковым Л.Н. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования обозначенного автомобиля на период с **** по 19.05. 15 г. ; страховое возмещение по договору добровольного страхования истцу не выплачено.

    Ч.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

    Ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страхового полиса.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных страховщиком.

    Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования ил законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

    Неотнесение страховщиком заявленных истцом повреждений автомобиля к страховому случаю не нашло своего подтверждения и экспертным путем; фактически экспертное исследование не проведено. Представленные ответчиком фототаблицы произведены без соблюдения правил судебной фотографии; автомобили участников ДТП на осмотр эксперта не были представлены по причинам восстановления одного из автомобилей и отчуждения второго. От ответчика каких-либо ходатайств в связи с проведением экспертизы и после её проведения не поступало ( ст. 56, 57 ГПК). Размер страхового возмещения должен быть определен с учетом положений п.п.2.6.4.2. и 2.6.4.3. Правил страхования – без учета износа в соответствии с неоспоренной калькуляцией ООО «Эксперт» в размере 746901 руб.

Помимо страхового возмещения в пользу истца также надлежит взыскать убытки по оплате отчете ООО «Эксперт» – 8 000 руб. Данный отчет принят судом, расходы истца по оплате подтверждены.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие основания, способ и размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленный размер компенсации морального вреда – 10 тыс. руб. – субъективно завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителей и по оформлению доверенностей. Размер данных расходов суд устанавливает в 12 400 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца Бурлакова Л.Н. с ответчика надлежит взыскать 379950 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 746901 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░- 8 000 ░░░., ░░░░░ – 379950, 5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 400 ░░░., ░░░░░ – 1152 251, 5 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: