Решение по делу № 33-3938/2021 от 04.06.2021

Дело № 33-3938/2021 стр. 2.140 г

УИД 36RS0032-01-2020-001163-92

Судья Бородкин С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                            город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Трунова И.А.,

    судей Власова Б.С., Жигулиной М.А.,

    при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по иску Малюшкиной Валентины Митрофановны и Малюшкина Виктора Митрофановича к Науменко Елене Сергеевне и Науменко Сергею Александровичу о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить ущерб, по апелляционной жалобе Малюшкиной Валентины Митрофановны, Малюшкина Виктора Митрофановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Малюшкина В.М. и Малюшкин В.М. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Науменко Е.С., Науменко С.А. о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить ущерб.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Малюшкина В.М. совместно с Малюшкиным В.М. являются собственниками садового земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство № на имя Малюшкиной В.М.

    Ответчик Науменко Е.С. является собственником участка № по <адрес>

    В 2019 году ответчик начал строительство дома на участке и с этого времени ставит свои автомобили марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак      №, и марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, а также автомобили своих знакомых напротив выездных ворот садового участка истцов, препятствуя въезду и выезду истцов на принадлежащем Малюшкиной В.М. автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

    Возможность парковки автомобилей на своем садовом участке на <адрес> у ответчиков имеется.

    После неоднократных просьб к Науменко Е.С. освободить проезд между сторонами спора начался конфликт, поскольку ответчики продолжали размещать свои транспортные средства на том же месте.

    Возведенный силами и за счет истцов шлагбаум, был разрушен ответчиками.

    Указывая на то, что парковка автомобилей ответчиков у въездных ворот участка № нарушает права истцов на владение и пользование садовым земельным участком без ограничений, просили суд: запретить ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот садового участка № по <адрес>; признать действия ответчиков по разрушению шлагбаума незаконными; взыскать с ответчиков: затраты на материалы, транспортные расходы и трудозатраты по установке шлагбаума в сумме 9337 руб., расходы понесенные в связи с обжалованием противоправных действий ответчиков в правоохранительные органы, прокуратуру и в суд в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований Малюшкиной В.М., Малюшкина В.М. к Науменко Е.С., Науменко С.А. о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить ущерб, было отказано.

    В апелляционной жалобе Малюшкина В.М., Малюшкин В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указали, что все действия совершались ответчиками умышленно. Суд не дал оценку фотоснимка, на которых расположены автомобили ответчиков, препятствующих выезду автомобилю истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель апелляционной жалобы истец Малюшкин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения его прав заявленными ответчиками. Полагает, что ответчики нарушают требования п. Правил дорожного движения, запрещающего осуществлять стоянку или остановку транспортных средств ближе пяти метров от перекрестка.

Ответчик Науменко Е.С. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила отказать в ее удовлетворении, указала, что в связи с возникшим конфликтом и установкой Малюшкиным В.М. шлагбаума в пожарном кармане, председатель СНТ СН «Лесная поляна» пригласил ее и Малюшкина В.М. на беседу, в ходе которой сообщил о поступившем предупреждении о недопустимости установки шлагбаума на территориях общего назначения садоводческого товарищества в связи с пожароопасной обстановкой. Поскольку их дома, находятся в непосредственной близости с сосновым бором, установка ограждения (шлагбаума) препятствует заезду и развороту пожарной техники. На неоднократные просьбы демонтировать шлагбаум Малюшкин В.М. ответил отказом. Ее муж с соседями собрались и демонтировали шлагбаум. Ее муж срезал столбы, на которых он был установлен. Кто конкретно повредил замки истца, ей не известно, поскольку она этого не видела. Сама замки не повреждала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Рамонским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции,          Малюшкиной В.М. на праве собственности принадлежит садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Участок расположен в конце <адрес>, в тупике, где на границе участка установлены въездные ворота.

    Данным садовым земельным участком наряду с Малюшкиной В.М. с ее согласия пользуется Малюшкин В.М.

    Малюшкиной В.М. на праве собственности также принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, управление которым по доверенности осуществляет Малюшкин В.М.

    Парковку указанного автомобиля истцы осуществляют на участке Малюшкиной В.М., осуществляя въезд из тупика через въездные ворота.

    Ответчик Науменко Е.С. с 12.05.2017 является членом СНТ «Лесная поляна», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, который расположен на <адрес>, в месте пересечения <адрес>. Ширина <адрес> в месте расположения участка ответчицы составляет 5,3 метра. Наряду с Науменко Е.С. владение и пользование этим земельным участком осуществляет ее супруг Науменко С.А.

    С 2019 года на участке Науменко Е.С. осуществляется строительство дома.

    В связи с ведением строительных работ на своем участке Науменко Е.С. и Науменко С.А. с согласия владельца соседнего с истцами участка ФИО9, осуществляют около ее забора в тупике <адрес> парковку принадлежащих им легковых автомобилей, а именно: на отрезке от места пересечения с <адрес> до земельного участка Малюшкиной В.М.

    Согласно схеме, заверенной председателем правления СНТ «Лесная поляна» ФИО10, ширина <адрес> составляет 6,8 м. Допустимых и достаточных доказательств обратному стороной истца не представлено.

    Данные замеров, произведенные истцом самостоятельно не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку доказательств тому, что указанные размеры получены посредством использования поверенных средств измерения с участием специалиста, суду не представлено.

    То обстоятельство, что проезды улиц 9 и 17, а также тупик отнесены к территории общего пользования СНТ «Лесная поляна», сторонами не оспаривалось.

    Учитывая предельные габаритные размеры транспортных средств истца Малюшкиной В.М. и ответчиков, поименованных в иске, данные о которых находятся в общем доступе в системе Интернет (автомобиль марки ГАЗ 2705 /длина 5500 мм, ширина с боковыми зеркалами 2500 мм, высота 2274 мм/; автомобиль марки Hyundai Solaris /длина 4405 мм, ширина 1729 мм, высота 1470 мм/; автомобиль марки Ford Transit /длина от 5531 мм до 6704 мм, ширина 2474 мм, высота от 2490 мм до 2786 мм/), ширину проезда в районе тупика 6800 мм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права истцов на свободный проезд к садовому участку Малюшкиной В.М. и выезд.

    Достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что парковка, стоянка транспортных средств осуществляется ответчиками с нарушением требований п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в материалы дела не представлено.

    В обоснование доводов о создании помех и невозможности движения (въезда или выезда) других транспортных средств, создания помех для движения пешеходов убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждения истцов, ими не представлено.

    Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что запечатленные на них транспортные средства располагаются в один ряд, вдоль забора параллельно краю проезжей части.

    О наличии дорожных знаков либо разметки, запрещающих стоянку либо парковку транспортных средств в указанном месте, истцами суду не сообщено.

    Как следует из содержания иска, все действия по парковке, оставлении на стоянке автомобилей, сносу самовольно установленного Малюшкиным В.М. шлагбаума, осуществлялись ответчиками вне границ земельного участка Малюшкиной В.М. и не затрагивали этих границ, что исключает вывод о наличии препятствий для истцов в пользовании указанным садовым земельным участком.

    Суд, разрешая требования истцов, правильно руководствовался нормами п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

    С учетом указанной нормы, Науменко Е.С. обладает равными с Малюшкиной В.М. правами в пользовании общим имуществом СНТ «Лесная поляна», и размещать принадлежащее ей транспортное средство на улицах, проездах и в тупиках СНТ «Лесная поляна» при условии выполнения общих правил осуществления парковки и стоянки транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также выполнения требований п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к земельным участкам общего назначения в границах такой территории.

    Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по разрушению установленного Малюшкиными в тупике (то есть на территории общего пользования) шлагбаума, ограничивающего доступ иных правообладателей земельных участков к данной территории (участку общего назначения СНТ «Лесная поляна»), и возмещению убытков, суд, обоснованно руководствуясь ст. 14 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости и правомерности действий ответчиков, направленных на самозащиту гражданских прав, и соразмерности этих действий нарушению их прав.

    Доказательств тому, что разрушенный ответчиками шлагбаум установлен истцами Малюшкиными с согласия правообладателей земельных участков СНТ «Лесная поляна» либо с разрешения уполномоченных органов управления СНТ «Лесная поляна» материалы дела не содержат.

    Малюшкиной В.М., Малюшкиным В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, причинивших им материальный ущерб, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не представлены доказательства несения ими физических или нравственных страданий в результате совершенных ответчиками действий.

    Размер ущерба истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден. Факт приобретения истцами перечисленных в иске материалов на заявленную сумму имеющимися в материалах дела письменными доказательствами с достоверностью не подтверждается.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшкиной Валентины Митрофановны, Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: