Решение по делу № 2-3823/2018 от 06.09.2018

№ 2-3823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2018 года                        г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамирчари Э. Р. к ООО "НСГ-Росэнерго", Просандееву Ю. Ю.чу о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25 марта 2018 г. в гор. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Рено Логан г/н №, ПросандеевЮ.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Рено Логан г/н № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Логан г/н № продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник).

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным ДТП был признан Рено Логан г/н №, Просандеев Ю.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

04.05.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 172 800 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю.После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 14.05.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 262 878,46 руб., с учетом износа - 233 237,90 руб., утрата товарной стоимости - 18 777,72 руб.    

02.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Истец считает подлежащим взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 79 215,62 руб. (расчет: 233 237,90 + 18 777,72 -172 800 = 79 215,62 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" гражданезастраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в пользу истца, в сумме 39 607,81 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дамирчари Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 79215,62 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39607,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Просандеев Ю.Ю.

В ходе рассмотрения дела ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд со встречным иском к Дамирчари Э.Р. о признании договора обязательного страхования недействительным по следующим основаниям: 05.03.2018 г. между ООО «НСГ-Росэнерго» и Дамирчари Э.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, через систему «Единый агент» в сети Интернет.

При заключении договора Дамирчари Э.Р., указав недостоверные сведения, не доплатил страховую премию, в размере 2354, 18 рублей.

В соответствии с п. 1.6 правил обязательного страхования Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно выписке из Реестра выданных разрешений Министерством транспорта РО перевозчику ИП Дамирчари Э.Р.выдано разрешение на транспортное средство «Рено Логан» г/н № для перевозок пассажиров и багажа от 11.08.2016г. за номером 040978, сроком на пять лет.

25.09.2018 г. ООО «НСГ-Росэнерго» направило Дамирчари Э.Р. уведомление о необходимости осуществления доплаты страховой премии по полису ОСАГО в связи с изменением цели использования транспортного средства, однако Дамирчари Э.Р. уклонился от получения уведомления.

Просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № недействительным.

Дамирчари Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Дамирчари Э.Р. – Гладков С.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Просандеева Ю.Ю. ущерб в размере 29640,56 рублей (расчет: разница суммы без учета износа - 262878,46 и суммы с учетом износа - 233237,90); расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089,00 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дамирчари сумму страхового возмещения в размере 79215,62 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39607,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.;

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» и Просандеева Ю.Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Просандеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Просандеева Ю.Ю.

Выслушав мнение представителя Дамирчари Э.Р., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд считает встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что достаточных допустимых доказательств наличия у Дамирчари Э.Р. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Представленные суду сведения в виде копии выписки из реестра Минтранспорта РО о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдано разрешение на ТС Рено Логан г/н № для перевозок пассажиров и багажа, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Кроме того, доводы об использовании автомобиля в указанном качестве на момент ДТП опровергаются фотоматериалом с места ДТП от 25.03.2018г., содержащимся в материалах дела (л.д. 145-147), из которого усматривается отсутствие на транспортном средстве Рено Логан г/н № каких-либо специальных знаков. Сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены субъектом предпринимательской деятельности в сфере страхования ООО «НСГ-Росэнерго» при заключении договора обязательного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

Судом установлено, что 25 марта 2018 г. в гор. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Рено Логан г/н Т 975 ОТ 161, ПросандеевЮ.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Рено Логан г/н № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Логан г/н № продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник).

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным ДТП был признан Рено Логан г/н №, Просандеев Ю.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с платежным поручением № от 04.05.2018г. ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило на счет Дамирчари Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 172 800 руб. (л.д.9).

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю.

02.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Согласно выводам экспертного заключения №ОА-092/18 от 14.05.2018г. (л.д. 11-67), стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 262 878,46 руб., с учетом износа - 233 237,90 руб., утрата товарной стоимости - 18 777,72 руб.    

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Оценка проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

До настоящего времени ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» истцу никаких выплат не произведено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, из расчета: (233 237,90 + 18 777,72 -172 800 = 79 215,62 руб.) в размере 79 215,62 руб.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик Просандеев Ю.Ю. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: (262878,46 руб. - 233237,90 руб. = 29640,56 руб.)

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 39607, 81 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 75), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 20000 рублей (л.д.73-74), учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» и Просандеева Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг эксперта в сумме 5000,00 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в указанном размере солидарно с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» и Просандеева Ю.Ю. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы убытки в виде почтовых расходов на отправку ответчику ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» досудебной претензии в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.69), которые подлежат возмещению в указанном размере с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Просандееву Ю.Ю., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика Просандеева Ю.Ю. в пользу истца в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1089,00 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО следовательно, госпошлина в сумме 2576,47 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамирчари Э. Р. к ООО "НСГ-Росэнерго", Просандееву Ю. Ю.чу о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Дамирчари Э. Р. сумму страхового возмещения в размере 79215,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39607,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Просандеева Ю. Ю.ча в пользу Дамирчари Э. Р. ущерб в размере 29640,56 рублей.

Взыскать с Просандеева Ю. Ю.ча в пользу Дамирчари Э. Р. расходы на оплату государтсвенной пошлины в размере 1089,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "НСГ-Росэнерго", Просандеева Ю. Ю.ча в пользу Дамирчари Э. Р. расходы за проведенную экспертизу в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Дамирчари Э. Р. убытки в виде почтовых расходов в размере 300,00 рублей,

Взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2576,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                  С.Е. Шам