Решение по делу № 11-69/2020 от 08.09.2020

УИД 11MS0063-01-2019-001132-98

Дело № 11-69/2020

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.,

при секретаре Домрачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щилинина Василия Рафаиловича на решение мирового судьи ... от **.**.** и дополнительное решение мирового судьи ... от **.**.** по иску Щилинина Василия Рафаиловича к жилищно-строительному кооперативу № 24, которыми в удовлетворении исковых требований Щилинина В.Р. к ЖСК-24 о взыскании платы за обслуживание домофона за период **.**.** в размере 360 руб., платы за содержание общедомового имущества за период с **.**.** в размере 2251,13 руб., платы за содержание общедомового имущества за период **.**.** в размере 1812,22 руб., обязании не выставлять задолженность в размере 4 200 руб. отказано.

установил:

Щилинин В.Р. обратился в ... с иском к управляющей компании - ЖСК-24, просил взыскать с ответчика незаконно полученные с него денежные средства за содержание общедомового имущества и домофон в сумме 4 423 руб. 35 коп, а также обязать ответчика не указывать в квитанции долг в размере 4 200 руб. и пени. Требования мотивированы тем, что с **.**.** ответчиком взыскиваются расходы на домовые нужды и тариф, что влечет двойное взыскание. Домофон в квартире истца не установлен, поэтому взыскание на его содержание, по мнению истца, незаконно. В квитанциях предоставляемых ответчиком истцу ежемесячно указывается задолженность в размере 4 200 руб. и пени на указанную сумму, однако истец фактически не имеет задолженности.

Определением мирового судьи ... к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц Д и С

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде настаивал на иске, указывая, что в его квартире отсутствует домофон, и, следовательно, взимание платы за его обслуживание незаконно. Также основываясь на ответ прокурора, настаивал на незаконности взыскания платы на содержание ОДИ.

Представители ответчика Шишова Е.С., Морозов С.С. настаивали на рассмотрении дела по существу. В суде выразили несогласие с исковыми требованиями.

Шишова Е.С. пояснила, что размер жилищной услуги (20 руб. за 1 кв. м.) определен на общем собрании **.**.**, после этого времени тариф не изменялся. Лишь в **.**.** проведено собрание и изменен тариф. Взимаемые средства за жилищную услугу распределяются на обслуживание программного обеспечения, вывоз мусора, обслуживание лифта, чистку снега, электронно-цифровую подпись, обслуживание теплосчетчиков и газопровода, промывку систем отопления, информационные, юридические услуги, заработную плату, налоги, хозяйственные расходы и банковские услуги. С **.**.** в связи с изменениями в законодательстве строка содержание общедомового имущества в квитанции выведена отдельно. Домофон в доме установлен по решению общего собрания. В настоящее время обслуживание домофона производится С, с жильцов взыскивается оплата в размере предусмотренная договором, заключенным между ЖСК и С

Морозов С.С. пояснил в суде, что дом оборудован общими приборами учета и индивидуальными приборами учета, разница по совокупности показаний между приборами раскидывается на всех собственников пропорционально их доле собственности в соответствии с Постановлением №.... Домофон установлен на основании решения общего собрания в **.**.** с целью обеспечения сохранности общего имущества и обеспечения удовлетворения потребности всех собственников дома. Ранее домофон обслуживался Д и размер оплаты определялся договором. В настоящее время обслуживание на основании договора производится С В квартире истца не установлена трубка, поэтому с него с **.**.** взыскивается 11 рублей на домофон, что определено договором между ЖСК и С

Третье лицо С о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Д о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка представителем третьего лица не получена.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено дело имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись, Щилинин В.Р. подал апелляционную жалобу на решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, а также на рассмотрение дела в его отсутствие.

**.**.** мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Щилинина Василия Рафаиловича к ЖСК-24 о взыскании платы за обслуживание домофона за период с **.**.** в размере 360 руб., платы за содержание общедомового имущества за период с **.**.** в размере 2251,13 руб., платы за содержание общедомового имущества за период с **.**.** в размере 1812,12 руб., обязании не выставлять задолженность в размере 4 200 руб. - отказано.

На дополнительное решение Щилининым В.Р. также подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность.

Истец Щилинин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с ....

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы Щилинина В.Р. поступили в суд апелляционной инстанции **.**.**, приняты к производству суда **.**.**, судебное заседание назначено на **.**.**.

**.**.** судебное заседание отложено на **.**.** по ходатайству истца в связи с его выездом в отпуск за пределы ....

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нахождение истца Щилинина В.Р. в отпуске за пределами ..., а затем на ... документально не подтверждено и безусловно не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, он имел возможность реализовать свое право на участие в данном судебном заседании, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители ответчика ЖСК-24 и третьих лиц - С Д не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с изложенным, в силу ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения не находит.

Согласно материалам дела, в двух судебных заседаниях, назначенных на **.**.** и **.**.**, истец участие принимал. В последующие три судебные заседания, назначенные на **.**.**, **.**.**, **.**.**, Щилинин В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Заявленное Щилининым В.Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела безусловно не свидетельствовало о необходимости его удовлетворения, и было мировым судьей разрешено в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч.2 ст.35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом того, что Щилинину В.Р. было известно о рассматриваемом деле, очередное отложение судебного заседания привело бы к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, а также права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Щилинин В.Р. является собственником жилого помещения по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление эксплуатацией жилого по адресу ... осуществляется Жилищно-строительным кооперативом № 24, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать уплаченные ответчику в **.**.** - 360 руб., **.**.** - 2251,13 руб., в **.**.** - 1812,22 руб.

Из предоставленных сторонами платежных документов следует, что истцом за услугу «домофон» оплачено: **.**.** - 360 руб., **.**.** - 360 руб., **.**.**- 333 руб., на цели содержания общедомового имущества (хв, гв, отвод, эл.эн.): **.**.** - 2011,13 руб., в **.**.** - 1498,21 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.154 Жилищного кодекса РФ структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Постановления № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу пункта 14 названного Постановления Пленума под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных материалов следует, что решением общего собрания членов ЖСК-24 от **.**.** принято решение об установлении платы за домофон в размере 25 руб.

Согласно дополнительному соглашению №... от **.**.**, заключенному между ответчиком и Д абонентное техническое обслуживание общедомовой системы «Домофон» составляет 30 руб. в месяц с одной квартиры, **.**.** - 35 руб.

Согласно предоставленным актам и платежным поручениям взыскиваемые истцом Щилининым В.Р. денежные средства перечислены Д

Требований к Д истец в рамках судебного разбирательства у мирового судьи не заявил.

**.**.** ответчиком ЖСК-24 заключен договор на техническое обслуживание домофона с С

Согласно п.3.1 Договора сумма оплаты заказчиком услуг исполнителя определена в размере 11 руб. в месяц с одного абонента без переговорного устройства.

Предоставление услуги подтверждается актами выполненных работ, оплата данной услуги произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Истец Щилинин В.Р. в рамках судебного разбирательства требований к С не предъявил, также не оспаривал размер услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) названных Правил.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у истца как в силу положений статей 36, 44, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, так и по условиям заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, с момента возникновения у истца права собственности на квартиру.

Отсутствие решения общего собрания жильцов по вопросу заключения договора на обслуживание домофонного оборудования не исключает обязанность истца по несению расходов на содержание указанного общего имущества.

Как следует из материалов дела, услуги по обслуживанию домофона предоставлялись как всем жильцам дома, так и истцу постоянно. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств, и подтверждаются финансовыми документами.

Включение в платежные документы для оплаты услуги графы «домофон» не противоречит нормам действующего законодательства, указанная услуга фактически истцу оказывалась.

Доводы истца об отсутствии в его квартире домофона правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию включают в себя обслуживание непосредственно оборудования переговорно-замкового устройства, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что платежи по оспариваемому истцом виду услуг утверждены решением общего собрания, которые обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома, запорным устройством истец пользуется при входе и выходе из многоквартирного дома, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления и взимания услуги ответчиком - ЖСК-24 и, в связи с этим, об отказе у удовлетворении требований в данной части.

При разрешении требования истца о двойном начислении платы на цели содержания общедомового имущества (хв,гв, водоотведение, эл.эн.) мировым судьей установлено, что на цели содержания общедомового имущества (хв, гв, отвод, эл.эн.) истцом оплачено в **.**.** - 2 011,13 руб., в **.**.** - 1418,21 руб., при этом размер платы и порядок его начисления истцом не оспаривается.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Согласно протоколу №... общего собрания членов ЖСК-24 от **.**.** собранием в составе №... человек принято решение об увеличении размера «жилищной услуги» до 20 руб. с квадратного метра с **.**.**.

Представленным отчетом финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-24 подтверждается расходование денежных средств по «жилищной услуге» на обслуживание программного обеспечения, вывоз мусора, обслуживание лифта, чистку снега, электронно-цифровую подпись, обслуживание теплосчетчиков и газопровода, промывки систем отопления, информационные, юридические услуги, заработную плату, налоги, хозяйственные расходы и банковские услуги.

Таким образом, доказательств двойного взыскания платы за содержание домофона и общедомового имущества материалы дела не содержат.

Названный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не отменен и в судебном порядке не оспорен, начисление данной «жилищной услуги» истцом в рамках судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца допустимых доказательств двойного начисления платы за предоставленные ЖСК -24 услуги не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных им управляющей компании за содержание общедомового имущества.

При разрешении требования Щилинина В.Р. об обязании ЖСК-24 не указывать в платежном документе задолженности в размере 4 200 руб. мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Спорный период истцом заявлен с **.**.** по **.**.**.

Как следует из представленных платёжных документов, выставленных ЖСК-24 Щилинину В.Р., по состоянию на **.**.** Щилинин В.Р. имел задолженность в сумме 12648,31 руб. с учетом начисления платы за **.**.** в размере 2501,05 руб., задолженность составила 15149,36 руб. В **.**.** истцом было внесена плата в сумме 10949,36 в связи с чем остаток задолженности составил 4200 руб.

Впоследствии, в течение **.**.** Щилининым В.Р. денежные средства по оплате коммунальных услуг вносились нерегулярно, но при внесении сумм остаток задолженности всегда составлял 4 200 руб. В **.**.** задолженность с учетом оплаты сократилась до 4100, 50 руб., в **.**.** с учетом оплаты вновь возросла до 4200 руб., в **.**.** возросла до 5200 руб., в **.**.** вновь уменьшена до 4200 руб.

Между тем, вопреки доводам Щилинина В.Р., спорная сумма не является неоплаченной с **.**.**, поскольку суммы, вносимые им в счет погашения оплаты коммунальных платежей, являлись не равными, не соответствующими суммам, указанным в квитанциях, доказательств указания в платёжных документах периода оплаты и назначения платежа не представлено, в связи с чем ЖСК-24 направлял все поступавшие денежные средства на оплату возникшей задолженности за прошедшие периоды, ежемесячно формируя вновь образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика не указывать в платежном документе задолженность в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная задолженность является актуальной, образуется ежемесячно за счет недоплаты истцом коммунальных услуг в данном размере, в связи с чем последствия попуска срока исковой давности, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе Щилинина В.Р. на ответы ... от **.**.** и ... от **.**.** не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные ответы вопреки доводам жалобы не содержат сведений о незаконности действий ЖСК-24 при начислении и взимании платы с собственников жилых помещений.

На основании вышеназванных фактов и правовых норм мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в целом, поскольку домофон, установленный в многоквартирном жилом доме, является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, договор на техническое обслуживание домофона заключен управляющей компанией во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца как на собственника в силу закона и договора управления многоквартирного дома, управляющая компания также несет иные расходы по содержанию дома, доказательств двойного начисления платы за содержание общедомового имущества либо иных сумм в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене постановленных решений.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решений, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи ... от **.**.** и дополнительное решение мирового судьи ... от **.**.** оставить без изменения, апелляционные жалобы Щилинина В.Р. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова