Решение по делу № 33-2717/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-2717/2024

№ 2-2100/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001363-45

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Разинкову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Разинкова Бориса Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 24 августа 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Разинкову Б.В., в котором просило:

- взыскать с Разинкова Б.В. задолженность по кредитному договору
№ 00/60-053391/810-2013 от 24 октября 2013 г. в размере 826644,71 руб., из которых: 714729,93 руб. просроченная ссудная задолженность, 21405,38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 9031,01 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81478,39 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 97,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 984 000 руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке),

- взыскать с Разинкова Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2013 г. между ПАО «РГС Банк» и Разинковым Б.В. заключен кредитный договор
№ 00/60-053391/810-2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели под залог недвижимого имущества в размере 3 00 000 руб. сроком на 120 календарных месяцев под 16,5% годовых.

24 октября 2013 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № 00/00-004209/810-2013 от 29 января 2022 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передана квартира, общей площадью
97,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С сентября 2022 г. в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчик полностью перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (Т. 1 л.д. 7-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа
2023 г. с Разинкова Б.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 г. № 00/60-053391/810-2012 в размере 759135,31 руб., из которых: 714729,93 руб. просроченная ссудная задолженность, 21405,38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины 17 466 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 97,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере
8 320 000 руб. (Т.3 л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе Разинков Б.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, которая является единственным жильем заемщика, кроме того, требования банка несоразмерны стоимости заложенного имущества (Т.3 л.д. 113-115).

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены возражения на апелляционную жалобу Разинкова Б.В., в которых просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Разинкова Б.В. без удовлетворения (Т.3 л.д. 128-130).

В судебное заседание Разинков Б.В., его представитель Мешков М.С. не явились. ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.3 л.д. 159-160).В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи
67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и Разинковым Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 00/60-053391/810-2013 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Датой возврата кредита является окончание срока кредита (Т.1 л.д.36-42).

В соответствии пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общая площадь 97,2 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности заемщику.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Разинкова Б.В. №, открытый в Банке, при условии предоставления заемщиком в Банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, о чем указано в пункте 3.2 кредитного договора.

В пункте 4.1 кредитного договора указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

24 октября 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Разинковым Б.В. (залогодатель) заключен договор № 00/00-004209/810-2013 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №00/60-053391/810-2013 от 24 октября 2013 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Воронеже, залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, общая площадь 97,2 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности заемщику (Т.1 л.д. 18-24). По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 3 290 000 руб.

29 октября 2013 г. договор №00/00-004209/810-2013 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (Т.1 л.д. 25).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Разинкова Б.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (Т.2 л.д. 31-109).

В свою очередь, заемщик Разинков Б.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

С 1 мая 2022 г. ОАО «Росгосстрах банк» реорганизовался в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие».

11 октября 2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил Разинкову Б.В. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указала на наличие задолженности по состоянию на 3 октября 2022 г. в размере 810198,64 руб.

Согласно представленному банком расчету задолженность
Разинкова Б.В. по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 826644,71 руб., из которых: 714729,93 руб. просроченная ссудная задолженность, 21405,38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 9031,01 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81478,39 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Разинкова Б.В. задолженности. Суд принял за основу представленный банком расчет задолженности, посчитал его арифметически верным.

Разрешая требования Банка о взыскании с Разинкова Б.В. неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, отсутствия тяжких последствий нарушения обязательства, экономическую ситуацию, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 9031,01 руб. до 3 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 81478,39 руб. до 20 000 руб.

При снижении размера неустойки, являющейся штрафной санкцией, суд, верно отметил, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям законности, учитывает фактические существенные обстоятельства по конкретному делу, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для отказа во взыскании неустойки и большего снижения пени судебная коллегия не находит.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На стадии апелляционного рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 48270-ОТКР-С/22
от 29 декабря 2022 г., рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дату оценки составляет 7 480 123 руб. (Т.1 л.д. 43-86).

В связи с возникшими противоречиями относительно рыночной стоимости предмета залога – квартиры по ходатайству Разинкова Б.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, кадастровый № по состоянию на дату производства экспертизы 27 июля 2023 г. составляет 10 400 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №48270-ОТКР-С/22 от 29 декабря 2022 г.,
ООО «Экспертно-правовая группа» от 27 июля 2023 г. каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела период просрочки Разинковым Б.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет 759135,31 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки - квартиры
(10 400 000 руб. * 5% = 520 000 руб.). Оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции при обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов исходил из того, что начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» в размере 80 % от определенной экспертом рыночной стоимости имущества в размере 8 320 000 руб. (10 400 000 руб. * 80%).

Разинков Б.В. в судебном заседании возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры суду не выразил.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обеспечены залогом, с целью обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, с целью исключения нарушения прав должника, суд посчитал необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 320 000 руб.

Довод жалобы относительно того, что квартира является единственным жильем ответчика отклоняется, поскольку из системного толкования статьей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: