Решение по делу № 5-1408/2014 от 23.09.2014

Дело № 5- 1408 /2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2014 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием Микова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Микова К. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> Миков К.А., следовавший в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- №, был остановлен сотрудниками полиции- старшим инспектором ДПС полка ДПС России по г.Перми ФИО1 в связи с тем, что на вышеуказанном автомобиле на передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее п. 3.5.2 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в связи с чем стекла были затемненными. Сразу после остановки своего автомобиля Миков К.А., не открывая двери сотрудникам полиции, снял пленочное покрытие со стекол автомобиля, положив его на заднее сидение автомобиля. На законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС России по г.Перми ФИО1 открыть двери автомобиля -МАРКА- № для изъятия пленочного покрытия и проверки его на светопропускаемость, а также для проверки номерных агрегатов и узлов автомобиля с регистрационными документами Миков К.А. ответил отказом, тем самым Миков К.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Миков К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он не снимал пленку со стекол, не отказывался отдать пленку и открыть двери, багажник автомобиля, а хотел это сделать только в присутствии понятых. Когда появились понятые, то у него появились м сомнения в законности проводимых с ним действий, поэтому он позвонил в полицию и вызвал группу ГНР. Когда приехали сотрудники ГНР, то он открыл машину, у него все в машине осмотрели. Согласен уплатить штраф.

Вина Микова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами инспекторов ДПС полка ДПС России по г.Перми ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки Микова и отказа его предоставить для осмотра автомобиля; объяснениями ФИО3 и ФИО4- понятых, в присутствии которых Миков отказался открыть свой автомобиль; актом осмотра транспортного средства, в котором имеется запись об отказе в предоставлении автомобиля Миковым; рапортом инспектора ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт управления Миковым транспортным средством с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, визуально были обнаружены неисправности или условия, препятствующих эксплуатации транспортного средства (затемнение передних боковых стекол, ухудшающих видимость со стороны водителя), последний имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специальных технических средств для измерения светопропускания стекол.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что после остановки транспортного средства водитель Миков снял пленочное покрытие, не открывал двери автомобиля, чем препятствовал проведению контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ГИБДД об открытии дверей автомобиля для проведения проверки уровня светопропускаемости стекол являются законными и обоснованными.

Действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречат требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерения.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия. поэтому все вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД являются законными.

Действия Микова К.А. суд квалифицирует ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Микова, который впервые привлечен к административной ответственности, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. Поэтому суд считает возможным назначить Микову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КОАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Микова К. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Получатель штрафа: УФК Минфина России по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, ИНН №, КПП №, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК №, р/с №, ОКТМО №, код бюджетной организации (для штрафов) №, номер протокола №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Л.Я.Кетова