Решение по делу № 2-906/2016 (2-8933/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-910/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Мельникова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой .. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гапеева Г. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп» (далее по тексту также – ООО «Элит Систем Групп» или Общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее по тексту также – Управление), в котором просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между сторонами 19 октября 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб., обязать истца передать ответчику бытовой фильтр для очистки воды MFT Gmbh, ссылаясь в обоснование заявления на нарушение со стороны ответчика своих прав как потребителя при заключении поименованного выше договора, неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.

Определением суда от 14 декабря 2015 года Управление освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле для дачи заключения.

Извещенные надлежащим образом истец Гапеева Г. М., представитель Управления, а также извещенный надлежащим образом по последнему известному месту нахождения представитель ответчика Общества в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Мельникова А. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 1095 и 1098 ГК РФ.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 19 октября 2015 года между истцом Гапеевой Г. М. (покупатель), с одной стороны, и ответчиком Обществом (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца бытовой фильтр для очистки воды MFT Gmbh стоимостью 65 000 руб.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, на ответчика Общество возложено бремя доказывания факта передачи истцу как потребителю товара надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасности, и факта предоставления истцу всей необходимой информации о данном товаре.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком Обществом суду предоставлено не было.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что при заключении договора и установке приобретенного фильтра ответчик не довел до сведения истца необходимую и достоверную информацию о данном товаре, его свойствах и характеристиках, в том числе, о сроке службы, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в связи с чем 21 и 24 октября 2015 года истец Гапеева Г. М. обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя является существенным и является основанием для расторжения поименованного выше договора, что, в свою очередь, является основанием для возложения на истца обязанности по возврату ответчику приобретенного фильтра.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить истцу месячный срок для вступления решения в законную силу для исполнения обязанности по возврату товара (фильтра).

Требования Гапеевой Г. М. о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком Обществом существенного нарушения договора истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда обоснованным.

Следовательно надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя Гапеевой Г. М. о расторжении договора в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (5 000 руб. / 2 = 2 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, удовлетворение иска, объем услуг представителя (в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет (с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда) в размере 600 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гапеевой .. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19 октября 2015 года между Гапеевой .. и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Обязать Гапееву .. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп» бытовой фильтр для очистки воды MFT Gmbh.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Систем Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо