Решение по делу № 4А-604/2014 от 25.07.2014

44-а-604

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боталова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10.04.2014 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10-04.2014 года Боталов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10.04.2014 года оставлено без изменения, жалоба Боталова А.Г. без удовлетворения (л.д. 52-53).

В жалобе Боталова A.Г., поступившей в Пермский краевой суд 25.07.2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.08.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 07.08.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Боталова А.Г., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10.04.2014 года и решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 года в 05:00 на ул. ****, водитель Боталов А.Г. управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ****, 21.02.2014 года в 05:40 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2014 года, согласно которому у Боталова А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2014 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2014 года, из которого следует, что Боталов А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 21.02.2014 года (л.д. 14); рапортом ИДПС от 21.02.2014 года (л.д. 17); объяснениями понятых Б. о том, что в его присутствии Боталов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Боталов А.Г. приводит доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при этом указывает, что от освидетельствования отказался в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждено показаниями понятых.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта инспектора ГИБДД следует, что у Боталова А.Г. имелись признаки опьянения, фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Боталова А.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Боталов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом Боталова А.Г. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".Как усматривается, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Боталова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Также заявитель указывает, что судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей.

Доводы заявителя о том, что судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей М. и Х., подтверждающие факт не совершения им вмененного ему правонарушения, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о совершении Боталовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Также судьей исследованы иные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля - инспектора МО МВД России «Соликамский» В., который подтвердил факт управления Боталовым А.Г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского освидетельствования.

Показания инспектора МО МВД России «Соликамский» были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года является несостоятельным. В указанном Обзоре Верховный Суд РФ указывал на недопустимость привлечения сотрудников милиции в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", а не о запрете сотрудников полиции являющихся очевидцами отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что о судебном заседании, назначенном на 03.06.2014 год 10:00 он узнал за несколько часов - в 08:30 по телефонному звонку, в связи с чем к судебному заседанию был не готов, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так из определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2014 года следует, что судебное заседание по жалобе Боталова А.Г. на постановление мирового судьи было назначено на 03.06.2014 год 10:00. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего. В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 03.06.2014 год 10:00 по ходатайству Боталова А.Г. был объявлен перерыв на 30 минут для заключения соглашения с защитником, после которого Боталов А.Г. в судебное заседание не явился. Повторно ходатайств об отложении судебного заседания Боталов А.Г. не заявлял.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Боталова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боталову А.Г. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10.04.2014 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года, в отношении Боталова А.Г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Боталова А.Г. на вступившие в законную силу судебные постановления, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков