Решение по делу № 2-1352/2021 от 14.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2021 поисковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Самохиной Надежде Юрьевне, Котик Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО КПК «СтройСберКасс» обратилась в суд с исковым заявлением кСамохиной Н.Ю., Котик В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец НО КПК «СтройСберКасс» сослался наследующие обстоятельства. 15.02.2019 года НО КПК «СтройСберКасс» иСамохиной Н.Ю. заключен договор потребительского займа № 9/1, по условиям которого НО КПК «СтройСберКасс» передал Самохиной Н.Ю. денежные средства вразмере 300000 рублей, а Самохина Н.Ю. взяла на себя обязанность возвратить заемные денежные средства в срок до 15.02.2021 года и уплатить проценты запользование займом из расчета 44 % годовых.

Между тем, обязательство по возврату денежных средств было исполнено ответчиком частично с нарушением условий договора займа и графиков платежей. Посостоянию на 24.03.2021 года задолженность Самохиной Н.Ю. перед НО КПК «СтройСберКасс» составляет 506757 рублей, из которых 282976 рублей сумма основной задолженности, 223781 рублей – размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 15.02.2019 года НО КПК «СтройСберКасс» и Котик В.С. заключен договор поручительства № 9/1, по условиям которого Котик В.С. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Самохиной Н.Ю. всех обязательств по договору займа от 15.02.2019 года № 9/1.

Также 15.02.2019 года НО КПК «СтройСберКасс» и Самохиной Н.Ю. заключен договор залога имущества № 6-3, по условиям которого в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского займа № 9/1 Самохиной Н.Ю. передано в залог транспортное средство марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, оцененного сторонами в 200000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец НО КПК «СтройСберКасс» просит суд взыскать солидарно с Самохиной Н.Ю. и Котик В.С. задолженность по договору потребительского займа в сумме 282976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223781 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 14267 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель: HWDA, 5В59038, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № и установить начальную продажную стоимость вразмере 200000 рублей.

В судебное заседание истец НО КПК «СтройСберКасс» явку своего представителя не обеспечил, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Самохина Н.Ю., Котик В.С. в судебное заседание не явились, овремени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду непредставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обобязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению кспорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо непредусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2019 года НО КПК «СтройСберКасс» иСамохиной Н.Ю. заключен договор потребительского займа № 9/1, по условиям которого НО КПК «СтройСберКасс» передал Самохиной Н.Ю. денежные средства вразмере 300000 рублей, а Самохина Н.Ю. взяла на себя обязанность возвратить заемные денежные средства в срок до 15.02.2021 года и уплатить проценты запользование займом из расчета 44 % годовых.

Факт передачи истцом денежных средств Самохиной Н.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2019 года.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному НО КПК «СтройСберКасс» иСамохиной Н.Ю. договору займа НО КПК «СтройСберКасс» иСамохиной Н.Ю. и Котик В.С. 15.02.2019 года заключен договор поручительства № 9/1, по условиям которого Котик В.С. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Самохиной Н.Ю. всех обязательств по договору займа от15.02.2019 года № 9/1.

В соответствии состатьей 361Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361,пункт 2 статьи 366ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство по возврату денежных средств было исполнено ответчиком частично с нарушением условий договора займа и графиков платежей. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду непредставлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 24.03.2021 года задолженность Самохиной Н.Ю. перед НО КПК «СтройСберКасс» составляет 506757 рублей, из которых 282976 рублей сумма основной задолженности, 223781 рублей – размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии стребованиями действующего законодательства и условиями заключенного сответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит квыводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков Самохиной Н.Ю. и Котик В.С. задолженности по договору займа в размере 282976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223781 рубль.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судприходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если взаконе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

15.02.2019 года НО КПК «СтройСберКасс» и Самохиной Н.Ю. заключен договор залога имущества № 6-3, по условиям которого в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского займа № 9/1 Самохиной Н.Ю. передано в залог транспортное средство марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которое стороны оценили в 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, накоторое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование НО КПК «СтройСберКасс» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14267 рублей 57 копеек в полном соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 года № 352.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14267 рублей 57копеек.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ непредусмотрена возможность взыскания судебных расходов со сторон поделу в солидарном порядке, указанные выше судебные расходы подлежат распределению между ответчиками вдолевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Самохиной Надежде Юрьевне, Котик Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Самохиной Надежды Юрьевны, Котик Владимира Станиславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа в сумме 282976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223781 рубль.

Взыскать с Самохиной Надежды Юрьевны, Котик Владимира Станиславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14267 рублей 57копеек в долевом порядке по 7133 рублей 78 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель: HWDA, 5В59038, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № и установить начальную продажную его стоимость вразмере 200000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела

71RS0028-01-2021-001945-09