Решение по делу № 1-143/2021 от 25.02.2021

Дело №

УИД №RS0008-01-2021-000757-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Рогачёва Р.А.,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рогачёв Р.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рогачёв Р.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Рогачёв Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 24 ноября 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 января 2021 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, выехав на нём от дома №33 по улице Маяковского, доехал до бара «Пиратский ром», расположенного в одном из домов по улице 70 лет Октября, после чего в тот же период времени выехал от указанного бара обратно в сторону дома №33 по улице Маяковского, при этом, около 23 часов 59 минут 20 января 2021 года возле дома №33 по улице Маяковского был остановлен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми Рогачёву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 27 мая 2021 года, от которого последний отказался, а затем, около 01 часа 00 минут 21 января 2021 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол № о направлении Рогачёва Р.А. на медицинское освидетельствование от 21 января 2021 года, и согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, применяемого и к статье 264.1 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого Рогачёва Р.А. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Рогачёв Р.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Рогачёву Р.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Рогачёва Р.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Рогачёв Р.А. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 85, 86, 88, 89).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Рогачёв Р.А. обращался за медицинской помощью, но хронических заболеваний не имеет (л.д. 81).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» Рогачёв Р.А. не имеет хронических заболеваний (л.д. 83).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Рогачёва Р.А. не имеется (л.д. 91).

Учитывая поведение Рогачёва Р.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Рогачёву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Рогачёва Р.А., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Рогачёвым Р.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства начальник ОУУП ОМВД России «Котласский» сообщает, что Рогачёв Р.А. проживает с супругой и малолетним ребёнком, официально не работает, имеет временные заработки, характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 135).

Рогачёв Р.А., по данным базы «ФИС ГИБДД-М», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 96-97, 104, 120, 121, 122).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Рогачёв Р.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 76).

Военный комиссар Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области сообщает, что Рогачёв Р.А. военную службу по призыву не проходил (л.д. 93).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Рогачёву Р.А. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить Рогачёву Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Рогачёвым Р.А. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рогачёва Р.А. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Рогачёву Р.А. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего Рогачёву Р.А., автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12750 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту Рогачёва Р.А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2550 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Рогачёва Р.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рогачёв Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рогачёва Р.А. не избирать.

Отменить арест, наложенный на имущество Рогачёва Р.А. - автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Рогачёв Р.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина