Решение по делу № 1-44/2023 от 09.03.2023

УИД 35RS0009-01-2023-000520-15

Дело № 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                                                                                            г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимого Смирнова В.А.

защитника - адвоката ССО, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ВАВ, его представителя ЗКК,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.А. совершил покушение на убийство ВАВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 56 минут, Смирнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> <адрес>, на почве ревности, решил совершить убийство ВАВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ВАВ, Смирнов В.А., находясь в комнате № вышеуказанного дома в вышеуказанный промежуток времени, вооружился охотничьим ружьем модели «ИЖ-54» 12 калибра, заводские серия с номером «№», заряженным охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, после чего умышленно, с целью причинения смерти ВАВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая их наступления, произвел из данного ружья не менее одного выстрела в область тела ВАВ, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ВАВ, до конца Смирнова В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ВАВ убежал с места происшествия и скрылся в <адрес>, после чего последний был своевременно доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями Смирнов В.А. причинил ВАВ, согласно заключению эксперта, огнестрельное дробовое ранение по типу «осыпи» в области грудной клетки справа и в области брюшной стенки с проникновением в плевральную и брюшную полости, представленной следующими повреждениями: множественными ранами на передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, печени и желчного пузыря, ранами на правом плече, открытым огнестрельным мульти-фрагментарным переломом 2-3 пястных костей, основных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти, дефектом костного, мягкотканого, сгибательно-разгибательного аппарата левой кисти, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью ВАВ

Подсудимый Смирнов В.А. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что убивать никого не хотел, выстрел произошел случайно. От дачи показаний по существу дела отказался.

Из оглашенных показаний Смирнова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в весенне-осенний период времени проживает в доме по адресу: <адрес>, иные родственники в доме не проживают. В ноябре 2022 года ему позвонил ВАО, сказал, что приедет вместе с другом погулять. Познакомился с ВАО летом, когда он приехал в деревню за ягодами, познакомились через жену, т.к. ВАО является массажистом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ВАВ приехал к нему на автомобиле, с собой привез три бутылки водки, 4 банки пива и закуску. В доме находились вдвоем, в ходе распития спиртного они разговаривали на различные бытовые темы, конфликтов между ними не было. Выпивали долго, в течении 3-4 часов, на улице потемнело. От выпитого он опьянел. В какой-то момент ВАО ушел в холодный туалет, перед тем как ушел, никаких телесных повреждений на нем не было. Пока не было ВАО, он перешел в гостиную комнату, которая находится прямо при входе в жилую часть дома. В стоящем слева в этой комнате диване хранилось двуствольное охотничье ружье 12 калибра. Также за шкафом, расположенном справа при входе в комнату, находилось двуствольное охотничье ружье 12 калибра. В диване, который находится справа при входе в жилую часть дома хранилось одно двуствольное охотничье ружье 16 калибра. Всего в доме хранилось три охотничьих ружья, которые принадлежали его брату Смирнову Н., умершему около 10 лет назад. Разрешения и лицензии на данные ружья у него не было, ружьями не пользовался. Также в доме находились патроны в пакете синего цвета в шкафу и в патронташе на том же шкафу, принадлежащие его брату, точное их количество не знает, были дробовые и пулевые патроны. Все охотничьи ружья были не заряжены, кроме него о местонахождении ружей никто не знал. Когда ВАО находился в туалете, посторонние в дом не заходили, шума и выстрелов не было. Что происходило потом, он не помнит, память к нему вернулась, когда приехали сотрудники полиции, которые сообщили об огнестрельном ранении ВАО Он отрицает, что стрелял в ВАО (т.1 л.д. 48-54).

Из показаний Смирнова В.А., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению вину не признает, умысла на причинение смерти и иного вреда здоровью ВАВ он не имел, пояснил, что в ходе распития спиртного зашел разговор про охоту. Он рассказал ВАВ, что в доме хранится охотничье ружье 12 калибра, с помощью которого он отпугивает сорок и ворон с огорода. ВАВ очень сильно заинтересовался, сообщил, что хотел бы посмотреть ружье и по возможности пострелять из него. Он сказал ВАВ, что может только показать ему ружье, но стрелять они не будут. Тогда ВАВ попросил, что бы он показал тому ружье и дал подержать в руках. В какой-то момент ВАВ вышел, а он достал охотничье ружье, чтобы показать его ВАВ, и сел на диван, ружье положил к себе на колени стволами в сторону двери. Находилось ли ружье на предохранителе, он не помнит. В этот момент в дом зашел ВАВ и стал подходить к нему. Далее он начал перекладывать ружье с левой руки в правую, ствол немного приподнялся, в этот момент, видимо, он случайно левой рукой или одеждой задел спусковую скобу, произошел произвольный выстрел. О том, что ружье было заряжено, он не знал, скорее всего, он забыл достать из ружья патроны, когда отпугивал с огорода птиц в конце августа - в начале сентября 2022 года. Возможно, ВАВ потянул на себя стволы, что и послужило причиной выстрела. Специально палец на спусковой скобе он не держал, выстрел произошел случайно. Сразу же после выстрела ВАВ быстрым шагом вышел из дома. Он остался сидеть в комнате на диване, в ушах звенело, он не мог понять, что произошло. Ружье лежало на полу перед его ногами, так как после выстрела ружье выбило у него из рук. Через несколько минут он стал звать ВАВ, но тот не откликался. Тогда он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где ВАВ, он решил, что ВАВ просто испугался выстрела и думал, что последний вернется. Не увидев на улице ВАВ, он вернулся в дом и лег спать. Он находился в шоковом состоянии и, что происходило далее, он помнит плохо. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у ВАВ огнестрельное ранение и последнему была вызвана скорая помощь. Так же пояснил, что знал о том, что его супруга ходит к ВАВ на массаж, чувств ревности в связи с этим у него не было. Указанные показания подтвердил на очной ставке с потерпевшим (т. 1 л.д. 101-110, т. 2 л.д. 31-37, 170-177).

После оглашения показаний подсудимый Смирнов В.А. пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, он не подтверждает, был в шоке, ему адвокат ничего не разъяснял, просил учитывать последующие его показания. Также пояснил, что если бы хотел убить, то разве бы он стрелял дробью, а не пулей, не картечью. Ранее ружьем пользовался, стрелял, отпугивая ворон, видимо, забыл разрядить. Когда ВАВ заходил, ружье лежало на коленях, стволом к дверям, расстояние до двери – метр, выстрел произошел с расстояния в метр. Он стал привставать с дивана, его пошатнуло назад, он стал присаживаться на диван, одеждой или пальцем задел спусковой крючок. Спусковой крючок с прикладом находился под левой рукой, а он правша. После выстрела его оглушило, в связи с чем не мог оказать помощь потерпевшему. Он вышел на улицу, покричал, позвал потерпевшего, подумал, что тот испугался, вернулся в дом, выпил и лег спать. Каким образом ружье ИЖ-54, 12 калибра, заводской серии №, обнаруженное на месте происшествия, оказалось вновь заряженным, он не помнит. Проходил срочную службу, с оружием знаком. Также пояснил, что знал, что родственники, ходят на массаж к ВАВ, в том числе супруга, у которой была операция на ноге, думал, что ходит с ногой. Ревности не было. Конфликтов с ВАВ не было. Около 5 лет назад у него ухудшилось зрение: правый глаз почти не видит, левым видит близко, силуэты, в очках, в которых стоят одна линза, а второе - простое стекло, управляет машиной и смотрит телевизор, в этот вечер очков на нем не было. Извинялся перед потерпевшим, исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Несмотря на занятую подсудимым позицию об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший ВАВ в судебном заседании пояснил, что первый раз приезжал к Смирнову В.А. летом 2022 года, ходили в лес за грибами, ягодами, после чего хотел приехать и отблагодарить. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно за неделю договорившись со Смирновым В.А., он приехал в <адрес> к подсудимому, привез ему пчелиный подмор для оздоровления организма, также продукты и алкогольную продукцию. Сидели, выпивали 3-4 часа, разговаривали о жизни, лесе, грибах - обо всем. В ходе распития спиртного конфликтов не было. В процессе разговора Смирнов В.А. упоминал, что является охотником, в доме оружия и боеприпасов он не видел, но так как эта тема не интересна, он эту тему не поддерживал и говорил, что надо заниматься своим здоровьем, в ходе разговора сообщил Смирнову В.А., что к нему на массаж ходила супруга Смирнова В.А. – СЛА. Смирнов В.А. сразу поменялся в лице, задумался, поднял глаза вверх, начал уточнять, почему ходила супруга, тогда он пояснил, что ходила не только супруга, но и их дочь С., и внук. После этого возникла пауза, Смирнов В.А. прервал беседу и сказал ложиться спать. Это было около 20 час. 30 мин. Он вышел из дома в туалет, зайдя обратно через 10 минут, увидел Смирнова В.А., сидящего в другой комнате в конце дивана, с ружьем в руках, лежащими на коленях и направленным немного наискосок в его сторону, полагает, что в этот момент не целился в его, при этом левая рука Смирнова В.А. была чуть впереди, а права – сзади. Смирнов В.А. сказал, чтобы он упал - отжался, и быстро совершил движение, направив ружье на него. Он уточнил, не шутит ли тот, и в этот момент произошел выстрел, он успел прикрыть рукой брюшную полость на границе с грудной клеткой. Он думает, что слышал один сильный хлопок. После выстрела он упал на колени, головой в пол, почувствовал очень сильную боль, посмотрел на руку и увидел, что пальцы висят, оторваны, кровоточил правый бок. Понял, что надо уходить, а то он убьет его. Собравшись с силами, встал, кое-как оделся: валенки и накинул куртку, и выбежал на улицу, сумел добраться до соседнего дома в 100 метрах. Когда вставал, видел, что Смирнов В.А. остался сидеть на диване с ружьем в руках. Все это происходило быстро. Он не видел, выходил ли Смирнов В.А. из дома, преследовал ли его, вслед ему ничего не кричал. Добежав до дома, постучался в окно, мужчина вышел на крыльцо, и он попросил о помощи. Хозяйка С. вызвала скорую помощь по номеру 112, сделала перевязку, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая оказала помощь и увезла в больницу. Он потерял работу, находится на инвалидности, у него имелось одно образование, по специальности он массажист, теперь не может обеспечить семью, предстоит операция, в ходе которой один палец будет удален и из двух пальцев будет собираться один. Испытывает неудобство и боль, рука на спицах, а в теле осталось дробь, по подсчетам его сына по снимкам - 50 штук, и возникает чувство боли, как на иголках. Дочь подсудимого С. перевела на его счет денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, которые он принимает в счет компенсации морального вреда, поэтому ранее заявленную сумму иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей он снижает до 930 000 рублей и просит взыскать ее с подсудимого, требования материального характера он не заявлял, поскольку лечение еще длится. Полагает, что, несмотря на принесение извинений, подсудимый не раскаивается, просит наказать по всей строгости закона.

Из оглашенных показаний потерпевшего ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в какой-то момент в ходе совместного распития он пошел в туалет, где находился на протяжении 5 минут, вернувшись, увидел В., сидящего в комнате, где находится телевизор. В. сказал, чтобы он «упал-отжался», он не воспринял это всерьез, сделал пару шагов в его сторону, В. спросил: «Я по-твоему шучу?» В этот момент он находился уже в комнате на расстоянии нескольких шагов от Смирнова В.А., который в него выстрелил, попал в область груди и левой руки, он, увидел кровь, испугался за свою жизнь, выбежал из дома и побежал в соседний дом, где попросил о помощи (т. 1 л.д. 86-92). При проверке показаний на месте потерпевший дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 39-48). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что не пояснял о ревности по состоянию здоровья, поскольку был после реанимации, его только что вывели из лекарственной комы, на самом деле говорили о жизни, о лесе, о массаже - обо всем.

Свидетель КСБ пояснила, что она проживает в <адрес> совместно с СЛИ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов съездили со Смирновым В.А. в магазин за хлебом, продуктами, спиртное в магазине не продается, в 10 часов вернулись, все было нормально. Около 21 часа в окно их дома кто-то постучался. СЛИ вышел посмотреть, вернувшись в дом, сказал, что на крыльце раненый мужчина, которого подстрелил Смирнов В. Выбежав на крыльцо, увидела незнакомого мужчину - потерпевшего, у которого была окровавлена рука, более на улице никого не видела. На потерпевшем были валенки, футболка, штаны и куртка на одно плечо. Он пояснил, что был у Смирнова В., все было хорошо, сходил до туалета, вернулся и так получилось, говорил, что работу потерял. Она обработала рану на руке перекисью, забинтовала. Мужчина стал жаловаться на боль в области живота, подняв футболку, увидела множественные небольшие ранения, как точечки, которые также обработала перекисью. По номеру 112 вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший находился в сознании. Примерно через час приехала скорая помощь, мужчину госпитализировали в больницу, затем приехали сотрудники полиции. Между их домом и домом Смирнова В.А. находится три дома, расстояние примерно 150 м. Не знала, что у Смирнова В.А. есть оружие. Смирнова В.А. знает, как местного жителя, который в деревне жил летом, характеризует его как спокойного, безотказного человека, каких-либо конфликтов не было, в состоянии алкогольного опьянения не видела. Потерпевшего ранее не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля КСБ следует, что со слов потерпевшего ей известно, что в него выстрелил Смирнов В.А.. До этого он вышел, а вернувшись, увидел Смирнова В.А., сидящего в гостиной комнате с ружьем в руках, после чего Смирнов В.А. выстрелил в него. (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 61-66). Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, о показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что следователь находился у них около 5-10 минут, спешил, спросил только, не слышали ли они выстрел, она подписала фактически пустые листы, и он ушел, СЛИ также подписал пустые листы. Также пояснила, что изложенное в протоколе соответствует тому, что она говорила следователю, за исключением сведений о том, что с 16 до 17 часов она видела, как проехала машина к дому Смирнова В.А., на самом деле она не видела, а если по звуку, то она не смогла определить, к дому Смирнова В.А. проехала машина или к другому дому.

Свидетель СЛИ пояснил, что проживает совместно с КСБ, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда жена ездили со Смирновым В.А. в магазин, он рассказал, что к нему должен приехать гость. В вечернее время в 21 час смотрели телевизор и услышали стук в окно. Выйдя на крыльцо дома, увидел незнакомого мужчину – потерпевшего, который сказал, что Смирнов В. выстрелил в него из ружья. На нем были надеты футболка, куртка на одну руку, валенки, пахло алкоголем, левая рука была в крови. Он вернулся в дом, сказал жене, она вышла на улицу и перебинтовала руку, затем зашли в дом, где жена обработала мужчине грудь. Потерпевший об обстоятельствах ранения не рассказал, повторял, что потерял работу. К ним в дом приходил сосед АСА, они ему позвонили, вместе ждали скорую. Также пояснил, что между их домом и домом Смирнова стоят еще 3 дома, расстояние составляет около 300 м. В этот вечер ни криков, ни звуков выстрела не слышал. Характеризует подсудимого положительно, как человека, всегда готового помочь, неконфликтного, спокойного в состоянии алкогольного опьянения. О наличии у Смирнова В.А. ружья не знал, не видел и не слышал, чтобы Смирнов В.А. стрелял в деревне. В Смирнову В.А. приезжали внуки, жена, о ревности никогда не слышал. Как увозили Смирнова В.А. не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля СЛИ следует, что пока ждали скорую помощь, потерпевший пояснил, что приехал в гости к Смирнову В.А, в ходе застолья он вышел в туалет, а когда вернулся, увидел, как Смирнов В.А. сидит на диване в гостиной и держит ружье в руках. После этого Смирнов В.А. выстрелил в потерпевшего (т. 2 л.д. 67-71). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что разницы в показаниях не видит, указал, что подписывал пустые листы, следователь приходил к ним домой, был около часа, допрашивал жену, он находился рядом.

Из показаний свидетеля АСА следует, что он проживает в <адрес> совместно с МИП ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома. Около 21 часа ему позвонил СЛИ, спрашивал, как вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что Смирнов В.А. выстрелил из ружья в мужчину. Прибежав в дом к СЛИ и КСБ, увидел незнакомого мужчину – потерпевшего ВАВ, который сидел, был перебинтован, рука в крови, дырки в груди, из чего он сделал вывод, что это было дробовое ранение. Потерпевший сказал, что Смирнов В. выстрелил из ружья. Он позвонил жене Смирнова В.А. СЛА, дал трубку ВАВ Со слов ВАВ ему известно, что, когда он вернулся из туалета, увидел, что подсудимый сидит с ружьем, затем выстрелил. Более подробно не рассказывал. Супруга ВВА попросила его дойти до Смирнова В.А., но он испугался и не пошел. Видел, как затем увозили Смирнова В.А., но время назвать не может. Ему известно, что старший брат Смирнова В.А. - Н., который скончался более 20 лет назад, был охотником. В доме Смирнова В.А. оружия не видел. Отношения у них в семье Смирновых хорошие, о ревности ему ничего не известно, характеризует Смирнова В.А. положительно, как спокойного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля МИП следует, что она проживает в <адрес> совместно с АСА ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа на телефон АСА кто-то позвонил. После телефонного разговора АСА собрался и сказал, что ему позвонил СЛИ, который сообщил, что Смирнов В.А. выстрелил из ружья в мужчину и последнему нужно вызвать скорую помощь. После чего АСА ушел к СЛИ Вернувшись рассказал, что Смирнов В.А. выстрелил из ружья в ВАВ, у которого была ранена рука, живот, грудь. Смирнова В.А. характеризует как спокойного, бесконфликтного, доброжелательного человека. О том, что у Смирнова В.А. имеются ружья, ей было не неизвестно (т. 2 л.д. 55- 60).

Из показаний свидетеля ТЕН, фельдшера БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л. Турупанова, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также из оглашенных показаний свидетеля ХАИ, врача той же медицинской организации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20 часов 56 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту огнестрельного ранения ВАВ в д<адрес>. По прибытию в д. <адрес> 21 час 40 минут в помещении жилой части дома был обнаружен ВАВ, который находился в сознании. В ходе осмотра ВАВ установлены телесные повреждения: огнестрельное ранение левой кисти, правого плеча, грудной клетки, ранение живота. Ранения были огнестрельными дробовыми по типу «осыпи». Общее состояние ВАВ было тяжелым, поставлен диагноз: криминальная травма. По поводу полученной травмы ВАВ пояснил, что мужчина из соседнего дома выстрелил в него из ружья, об обстоятельствах произошедшего между ним и мужчиной из соседнего дома, не пояснил. После первичного осмотра и оказания первой необходимой помощи ВАВ был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ (т. 2 л.д. 119-123, 114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля САВ, анестезиолога– реаниматолога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в АРО «Травмацентр» БУЗ ВО «ВОКБ» был доставлен ВАВ с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением печени, гемоперитонеум; множественные инородные тела в брюшной, грудной полости и правого плеча; тяжелая травма левой кисти. ВАВ было выполнено экстренное оперативное вмешательство. При доставлении он находился в сознании, об обстоятельствах травмы ничего не пояснял. После операции ВАВ находится в тяжелом состоянии на отделении АРО «Травмацентр» БУЗ ВО «ВОКБ» (т. 1 л.д. 71-75).

Свидетель СЛА пояснила, что является супругой Смирнова В.А., который в весеннее - осенний период проживал в <адрес> в доме своих родителей. Характеризует его положительно, как спокойного, выдержанного человека, летом у него проживают внуки. Смирнов В.А. иногда выпивает, но агрессии в состоянии опьянении не проявляет. На ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ семья ей подарила сертификат на массаж, и она ходила к ВАВ, к которому до этого ходил ее внук и дочь. Супруг об этом знал, ревности не было. Летом ВАВ приезжал с семьей в <адрес> к ее мужу, который водил их в лес за ягодами, всем понравилось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе разговора по телефону Смирнов В.А. сообщил, что к нему в гости должен приехать ВАВ В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил местный житель <адрес> АСА, который сообщил, что ВАВ ранен, что в него выстрелил Смирнов В.А., а также сказал, что ВАВ находится у соседки КСБ и передал тому телефон. На ее вопрос о том, что произошло, ВАВ ответил, что Смирнов В.А. выстрелил ему в руку, причину не сообщил. Он сказал, что приехал днем, привез спиртное и продукты, сидели, выпивали, разговаривали о жизни и о лесе, затем он вышел в туалет покурить, зайдя обратно, увидел Смирнова В.А. сидящим с ружьем, затем прозвучал выстрел. Так же он говорил, что потерял свою трудовую деятельность. После этого она попыталась позвонить Смирнову В.А., однако его телефон был вне зоны действия сети. Старший брат Смирнова В.А. Н., который умер в 2001 году, был охотником, а Смирнов В.А. охотником не являлся, интереса к охоте не проявлял. В доме оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ она не видела, и он никогда не говорил, что у него находятся ружья.

Из оглашенных показаний свидетеля КИЮ, супруги потерпевшего ВАВ, следует, что она характеризует мужа с положительной стороны, как культурного, бесконфликтного человека, не злоупотребляющего алкоголем, не увлекавшегося и не проявляющего интерес к охоте и оружию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ВАВ уехал в д. <адрес> в гости к Смирнову В.А., с которым они были знакомы ранее. Около 16 часов 30 минут ВАВ написал смс, что добрался до Смирнова В.А. В 21 час 23 минуты ей на сотовой телефон позвонил неизвестный номер, как в дальнейшем оказалось, номер телефона принадлежит соседке Смирнова В.А. – С.. Это был ВАВ, который в ходе телефонного разговора сказал, что Смирнов В.А. в него выстрелил из ружья, у него раздроблена рука, ему оказывают первую необходимую помощь соседи, они же вызывали скорую и полицию. Она неоднократно звонила на сотовый номер С., узнавала про самочувствие ВАВ В ходе телефонного разговора со С., та сообщила, что ВАВ повезли в областную больницу. Она поехала в больницу, где, увидев ВАВ очень сильно испугалась, он был бледный, задыхался, одежда была в крови, рука была перебинтована. ВАВ был направлен в реанимацию. После выписки ВАВ из больницы, с его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смирновым В.А. выпивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития конфликтов между ними не было, разговаривали о жизни. В какой-то момент ВАВ сообщил Смирнову В.А., что к нему на массаж ходит супруга Смирнова В.А., после этого поведение Смирнова В.А. сильно поменялось. Затем ВАВ вышел, когда вернулся, увидел, как Смирнов В.А. сидит на диване в комнате, в руках было ружье. Смирнов В.А. сказал ВАВ, чтобы он упал, отжался. Однако данным словам ВАВ не придал значение, сделал шаг в сторону Смирнова В.А., и Смирнов В.А. произвел выстрел в ВАВ в область живота и левой руки. ВАВ смог встать и убежать к соседям, которые оказали ему помощь (т. 2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ЗРР следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, им производились допросы, в том числе, свидетелей КСБ, СЛИ Допросы указанных свидетелей проводились друг за другом по их месту жительства в д. <адрес>. В протоколах допросов отражены порядок проведения данных следственных действий, в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол был составлен в ходе следственного действия, составлялся он от руки, в самом протоколе были изложены обстоятельства о которых пояснили свидетели, по окончании следственного действия протоколы были предъявлены для ознакомления свидетелям. Протоколы данных следственных действий были подписаны ими лично, замечаний, уточнений они не сделали. Также ДД.ММ.ГГГГ им проведен допрос потерпевшего ВАВ, который находился в сознании, хорошо себя чувствовал, протокол его допроса был составлен в присутствии его представителя ЗКК, так же составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, написан от руки, изложены те обстоятельства, о которых сообщил потерпевший ВАА, протокол его допроса также был предъявлен ему для ознакомления, им была поставлена подпись. Факт составления протоколов был удостоверен его подписью.

Из показаний эксперта ИДЕ, следует, что по данному делу им проводилась экспертиза, составлено экспертное №-х. Производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, завершено ДД.ММ.ГГГГ, перед производством экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права эксперта и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку. Указание в подписке даты «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. Выводы, изложенные в указанном заключении, он поддерживает.

Свидетель защиты КВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 30 минут звонил тестю Смирнову В.А., который в ходе разговора сообщил, что к нему приехал ВАВ, что ВАВ вышел покурить, его долго нет, и он собирался его идти искать. Связь прервалась, там связь плохая. Тесть был спокоен, по голосу был трезвый. Характеризует Смирнова В.А. с положительной стороны, любит детей, внуки его обожают, хороший муж, супругу не ревновал, конфликтов с супругой или с кем-то другим не было, общительный. Оружие и боеприпасы в доме никогда не видел и не слышал о них.

Свидетель защиты ДСВ пояснила, что она является дочерью Смирнова В.А., характеризует его как не конфликтного, доброго, готового прийти на помощь человека. Он достаточно продолжительное время проживает в <адрес>, к нему часто обращаются соседи, знакомые, оказать какую-либо помощь, если это в его силах, обязательно помогает, оказывал помощь в школе, в детском саду. Случаев ревности не было, а также конфликтов по этому поводу. ВАО знает, как родителя из класса кадетской школы, где учится сын, знает, что у него имеется медицинское образование, занимается массажем, зарекомендовал себя как хороший специалист, первоначально обращалась к нему с ребенком, затем ходила сама на спа-процедуры. После чего предложила подарить маме на день рождения сертификат на лечебный массаж спины, поясницы, совместно с отцом приобрели сертификат. Мама ходила к ВАО на массаж, отец об этом знал и одобрял. Летом 2022 года, договорившись через нее, ВАО с семьей приезжали к отцу, отец водил в лес за ягодами, все остались довольны, конфликтов не было. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мамы. О данной поездке ВАВ с ней не разговаривал. На сколько она знает, за неделю до событий А. позвонил папе, попросился в гости, на что папа согласился. Она последний раз в деревне у отца отдыхала летом 2022 года, во время нахождения в доме оружия и боеприпасов никогда не видела. С потерпевшим списывалась в сообщениях «ВКонтакте», интересовалась его здоровьем, о произошедших событиях у него не интересовалась. С ее карты по поручению отца на постоянной основе ежемесячно перечисляли потерпевшему по 10000 рублей в качестве поддержки.

Вина Смирнова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ВАВ обнаружены: рубцы от заживших ран на правом плече и на передней поверхности грудной клетки и живота; согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ВАВ установлено огнестрельное дробовое ранение по типу «осыпи» в области грудной клетки справа и в области брюшной стенки с проникновением в плевральную и брюшную полости, которое представлено следующими повреждениями: множественными ранами на передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением правого лёгкого, печени и желчного пузыря, ранами на правом плече, открытым огнестрельным мульти - фрагментарным переломом 2-3 пястных костей, основных фаланг 2,3 пальцев левой кисти, дефектом костного, мягкотканого, сгибательно - разгибательного аппарата левой кисти; установленные повреждения могли быть получены в результате выстрела огнестрельного оружия снаряженного дробью; возможно образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; по имеющимся сведениям из медицинских документов, а также на основании данных объективного осмотра ВАВ экспертом, определить дистанцию, с которой был произведен выстрел в ВАВ, не представляется возможным; указанное выше огнестрельное дробовое ранение по типу «осыпи» в области грудной клетки справа и в области брюшной стенки с проникновением в плевральную и брюшную полости, с указанными выше повреждениями создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ВАВ (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный, одноэтажный дом по адресу: <адрес>; обнаружены следы вещества бурого цвета: на веранде, на деревянном полу при входе в коридор, на полу возле входной двери, с внутренней стороны входной двери, на дверном пороге с внутренней стороны, на пододеяльнике, на накидке на кресле, на внешней стенке шкафа; на обоях правой прилегающей стены; на потолке, также обнаружены: в чехле черного цвета двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра № в разобранном виде; гладкоствольное двуствольное охотничье ружье №, заряжено двумя патронами 12 калибра; 19 патронов и 1 гильза в синем пакете слева при входе в комнату №; не заряженное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ИЖ-27 №№; возле дивана на полу 1 патрон черного цвета; на столе патронаж, в котором находится 11 патронов 12 калибра; возле стола 1 гильза 12 калибра; на шкафу 4 патрона 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, 1 патрон 16 калибра; изъяты: смывы на марлевое тампоны: с 1-ой и 2-ой ступенях при входе на веранду, при входе в коридор, возле входной двери в жилое помещение дома, с порога с внутренней части двери в жилую часть дома, с боковой стенки шкафа, с потолка комнаты №; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра №; пододеяльник, 2 патрона, находившиеся в ружье №№; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье №№; 19 патронов, 1 гильза, вырез с накидки с кресла; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 №№; 1 патрон, денежные средства в размере 12 000 рублей; кошелек черного цвета, в котором находятся: свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение на имя Смирнова В.А., страховой полис № ТТТ №, дисконтная карта «Забота», дисконтная карта «Макси», дисконтная карта «Шел», дисконтная карта «Пятерочка», банковская карта «ПАО Сбербанк» №, свидетельство №, дисконтная карта «Севергаз», результаты проверки зрения, визитка с рукописными записями, денежные средства в размере 11 000 рублей; патронташ с 11 патронами 12 калибра; 1 гильза 12 калибра; 4 патрона 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, 1 патрон 16 калибра; вырезы обоев с правой прилегающей стены и потолка; изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-31, т. 2 л.д. 21-23, 124-138 );

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.2 по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, из выводов которого следует, что, гильза, обнаруженная в пакете синего цвета слева при входе в комнату №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является частью охотничьего патрона 12 калибра (12x70); гильза, обнаруженная на полу возле стола в комнате №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является частью охотничьего патрона 12 калибра (12x70); ружье, обнаруженное под кроватью в спальной комнате №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием; ружье является охотничьим гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов и внутренним расположением курков модели «ИЖ-54», 12 калибра (12x70), заводские серия с номером «№»; ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; прицельный выстрел - выстрел из стрелкового оружия, произведенный стрелком после придания стволу положения, необходимого для поражения избранной цели; из правого и левого стволов охотничьего ружья «ИЖ-54» 12-20 (12x70) заводские серия с номером «№» после последней чистки выстрелы производились патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовым снарядом; производство выстрелов из ружья модели «ИЖ-54», 12 калибра (12x70), заводские серия с номером «№» без нажатия на спусковые крючки не возможно; две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стреляны в ружье модели «ИЖ-54», 12 калибра (12x70), заводские серия с номером «№»: гильза, изъятая слева при входе в комнату № - в правом стволе ружья; гильза, изъятая на полу возле стола в комнате № - в левом стволе ружья (т. 1 л.д. 131-172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого на пододеяльнике, фрагменте обоев (№) с правой стены, прилегающей к входу в комнату №, фрагменте обоев (№) с потолка комнаты № <адрес>. Филино, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены: 1) следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения, находящегося выше следов брызг, как перпендикулярно поверхности, так и под острыми углами к поверхности в различных направлениях, а также следы крупных брызг с пылевидными и точечными брызгами в окружности, образованными в результате вторичного разбрызгивания при соударении крупных брызг жидкого бурого вещества с поверхностью при падении с высоты): на пододеяльнике: на верхней стороне в верхней части слева и на нижней стороне в верхней и средней частях справа и слева; 2) следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения, находящегося правее и ниже следов, под острыми углами к поверхности в направлении справа налево и несколько снизу вверх): на фрагменте обоев №, на лицевой стороне слева в средней части фрагмента обоев; 3) пятна вещества бурого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования): на фрагменте обоев №: на лицевой стороне фрагмента слева; на фрагменте обоев №: по всей лицевой стороне фрагмента (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БУЗ ВО «ВОКБ» изъяты вещи, в которых находился ВАВ: пара валенок, спортивные штаны серого цвета, футболка синего цвета, трусы зеленого цвета, носки серого цвета, указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 124-138);

- протоколами освидетельствования и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Смирнова В.А. на видимых участках тела телесные повреждения отсутствуют; получены подногтевое содержимое с обеих рук, смывы с запястий и ушных раковин, изъяты вещи: куртка синего цвета, трико серого цвета, футболка черного цвета, указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 124-138);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых, соответственно, следует, что у Смирнова В.А. получены образцы буккального эпителия, крови; у потерпевшего ВАВ получены образцы крови, указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114; 118-119; 198-199, т. 2 л.д. 124-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого кровь потерпевшего ВАВ принадлежит к АВ группе, кровь обвиняемого Смирнова В.А. - относится к 0?? группе; на вырезе (фрагменте) обоев с потолка комнаты №; вырезе (фрагменте) обоев с правой стены при входе в комнату № и на пододеяльнике обнаружена кровь человека АВ группы; кровь могла произойти от потерпевшего ВАВ; обвиняемому Смирнову В.А. эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на смыве с потолка комнаты №, смыве с боковой поверхности шкафа, смыве с порога с внутренней части двери, смыве возле входной двери, смыве при входе в холодный коридор, вырезе (фрагменте) накидки с кресла обнаружена кровь человека АВ группы; кровь могла произойти от потерпевшего ВАВ; обвиняемому Смирнову В.А. эта кровь не принадлежит; на смыве с внутренней стороны входной двери и смыве с первой и второй ступени при входе на веранду кровь не выявлена (т. 1 л.д. 217-219);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, согласно выводам которого на футболке ВАВ (объект исследования №) имеются многочисленные огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела из гладкоствольного оружия патроном (патронами), снаряжённым (снаряжёнными) множественными элементами, изготовленными на основе свинца (РЬ) (дробь, картечь различных номеров), используемых при снаряжении патронов различного калибра; на предметах (спортивные штаны, валенки - объекты исследования № и №) огнестрельных повреждений, следов продуктов выстрела не выявлено (в пределах чувствительности данного метода); многочисленные повреждения на футболке (объект исследования №), могли быть образованы в результате выстрела (выстрелов) с дистанции, находящейся за пределами фактора близкого выстрела, вероятно, не ближе 3 м от дульного среза оружия (т. 1 л.д. 236-242);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им Н.Л. Турупанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 56 минут был получен вызов по адресу: <адрес> по факту огнестрельного ранения ВАВ (т. 2 л.д. 7);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Смирновым В.А. и потерпевшим ВАВ, в ходе которой ВАВ дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 31-37).

Каких-либо доказательств нарушения требований УПК РФ при получении изложенных выше доказательств, в том числе и на которые указала сторона защиты, суду не представлено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного Смирновым В.А.. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о совершении Смирновым В.А. инкриминируемого преступления.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подтвержденные приведенными заключениями судебных экспертиз и материалами дела в их совокупности.

Оснований оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями суд не усматривает. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для исключения из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого в силу неоказания помощи защитником, не имеется, поскольку при проведении допроса, отвечая на вопросы следователя, он давал самостоятельные показания о фактических обстоятельствах дела в присутствии защитника, имея возможность получить необходимую ему юридическую консультацию. Каких-либо заявлений, замечаний ни со стороны Смирнова В.А., ни со стороны его защитника не поступило.

Последующее изменение показаний Смирнова В.А. является способом защиты, к данным показаниям, а также показаниям, данным в ходе судебного следствия, о случайности выстрела суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе КСБ, СЛИ, эксперта судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми протоколов допроса свидетелей КСБ и СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в каждом протоколе отражены показания, которые по значимым обстоятельствам дела соответствует показаниям этих же свидетелей, данным в ходе судебного следствия, допросы свидетелей осуществлял следователь ЗРР, что подтверждено в судебном заседании указанными свидетелями и следователем, допрошенным в качестве свидетеля, протоколы подписаны свидетелями и следователем, что не оспаривалось в судебном заседании, показания данных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля АСА, присутствовавшего в доме данных свидетелей, и показаниями потерпевшего, а имеющиеся некоторые неточности между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, обусловлены уточнением некоторых деталей и определенной давностью событий.

Показания свидетелей защиты не опровергают указанные выше доказательства, данные свидетели очевидцами событий не являлись, характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Анализируя совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд считает установленным, что при совместном распитии спиртных напитков у Смирнова В.А. возник умысел на убийство ВАВ Реализуя задуманное, Смирнов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружился охотничьим ружьем модели «ИЖ-54» 12 калибра, заводские серия и номер «№», заряженным охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, произвел не менее одного выстрела в область грудной клетки и живота ВАВ, то есть в места расположения жизненно важных органов, при этом общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего ВАВ не наступили по не зависящим от Смирнова В.А. обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал с места происшествия, скрылся в <адрес>, и потерпевшему была оказана медицинская помощь. Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены Смирновым В.А., не имеется.

К доводам Смирнова В.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, случайности выстрела, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. О направленности умысла Смирнова В.А. на причинение смерти ВАВ свидетельствуют характер действий Смирнова В.А., обстоятельства содеянного, избранные им способ и орудие преступления, а также характер, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в местах расположения жизненно важных органов, установленные приведенными выше заключениями экспертов, и поведение подсудимого, который вооружился охотничьим ружьем, выстрелил в ВАВ, а после совершения преступления не предпринял каких-либо попыток оказания помощи потерпевшему.

Доводы стороны защиты о возможном задевании одеждой или рукой Смирновым В.А. за курок, что привело к выстрелу, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.2 следует, что производство выстрелов из ружья модели «ИЖ-54», 12 калибра (12x70), заводские серия с номером «№» без нажатия на спусковые крючки не возможно. Экспертом определено усилие спуска: передний спусковой крючок – 2,3 кг, задний спусковой крючок – 2,8 кг, что также отражено в исследовательской части экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они сделаны по результатам проведенного исследования, в том числе, с проведением экспериментов, указанных в исследовательской части экспертного заключения, для определения возможности выстрела из ружья без нажатия на спусковые крючки.

Вопреки доводам защитника, суд полагает, что при выстреле Смирнов В.А. видел ВАВ, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, сведений протокола осмотра места происшествия, заключений приведенных выше экспертиз, потерпевший находился на линии выстрела, видел стрелявшего в него Смирнова В.А., каких-либо препятствий для того, чтобы Смирнов В.А. не видел потерпевшего, не было. Не является таковым и зрение подсудимого, который управляет машиной, а при даче показаний пояснил, что в основном обходится без очков, пользуется ими при просмотре телевизора, при этом в очках находится одно простое стекло. Суд также учитывает, что подсудимый, знал, что в доме, никого, кроме его и ВАВ, нет, также знал, что ВАВ вышел из дома в туалет и скоро вернется, а услышав, что ВАВ вернулся, высказав ему фразу: «упал, отжался», на вопрос потерпевшего ответил, что не шутит, и направил стволы ружья в сторону потерпевшего и произвел выстрел в комнате № <адрес>, где проживал, соответственно, хорошо ориентировался в расположении помещений дома, мебели и знал, что зайти в эту комнату ВАВ можно только через входной проход, разделявший прихожую и комнату.

Суд также учитывает, что ружье, являясь огнестрельным оружием, предназначено для поражения живой цели, а Смирнов В.А. произвел прицельный выстрел из ружья дробовым зарядом с достаточно близкого расстояния, исходя из размеров комнаты и расположения в ней мебели, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, показаний подсудимого, потерпевшего, заключения эксперта (из показаний подсудимого – 1 м, из показаний потерпевшего – в нескольких шагах, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х – вероятно, не ближе 3 м от дульного среза оружия) в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, живота.

Потерпевшему причинены повреждения, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия Смирнова В.А. носили умышленный характер.

Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, поднявшись с колен, убежал из дома, а затем обратился за помощью к жильцам <адрес> этой деревни, затем ему была оказана медицинская помощь.

Доводы защитника о том, что Смирнов В.А. не предпринял мер к перезарядке ружья опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при обнаружении ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, заводские серия и номер «№», находилось под кроватью в комнате №, было собрано, заряжено двумя патронами 12 калибра, снято с предохранителя.

Из показаний самого подсудимого, данных им в качестве обвиняемого следует, что через несколько минут после выстрела он стал звать ВАВ, вышел на улицу, чтобы посмотреть, где ВАВ, думал, что последний вернется, не увидев его, вернулся домой.

Содеянное подсудимым, который сделал все от него зависящее для причинения смерти потерпевшему, произведя в него прицельный выстрел из огнестрельного оружия с близкого расстояния в место расположения жизненно важных органов, от которого потерпевший упал на колени на пол, свидетельствует о совершении им оконченного покушения на убийство потерпевшего, а потому дальнейшее поведение подсудимого, который после производства выстрела не стал преследовать потерпевшего, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет юридического значения и не влияет на оценку уже содеянного как покушение на убийство.

Оснований для вывода о действиях Смирнова В.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективно существующей опасности для жизни, здоровья Смирнова В.А. или действительной угрозы со стороны потерпевшего по отношению к Смирнов В.А., которые могли бы служить достаточным поводом к применению такого вида обороны, не имеется, что подтверждается и показаниями Смирнова В.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых четко следует, что перед выстрелом на него никто не нападал.

Действия Смирнова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Смирнов В.А.Н. в момент инкриминируемого ему преступного деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 249-253).

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.А., суд признает частичное признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие поощрений при трудовой деятельности и благодарностей за оказание помощи муниципальному дошкольному образовательному учреждению.

Вопреки доводам стороны защиты о частичном возмещении Смирновым В.А. материального ущерба потерпевшему, в виде возможных затрат потерпевшего на лечение, лекарственные средства, суд расценивает произведенные платежи как частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, исходя из того, что указанные денежные выплаты, произведенные от имени Смирнова В.А., в общей сумме 70 000 рублей, потерпевшим восприняты как частичная компенсация морального вреда, в связи с чем потерпевшим снижена сумма исковых требований о компенсации морального вреда с заявленных 1 000 000 рублей до 930 000 рублей. Каких-либо требований о взыскании материального ущерба потерпевшим не заявлено. В связи с чем указание в сообщениях получателю в ряде платежных документов о возмещении материального ущерба, не является таковым, поскольку доказательств об указании данных сведений в установленном для этого месте – в назначении платежа, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает использование оружия, боевых припасов при совершении преступления (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд учитывает, что использованное Смирновым В.А. ружье относится к категории огнестрельного оружия, к категории боеприпасов, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом обстоятельств содеянного им не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления.

Суд принимает во внимание, что Смирнов В.А. по месту регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирнов В.А. <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими Смирнова В.А., а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого Смирнова В.А., который совершил преступление при отсутствии стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Смирнову В.А. наказания с применением положений ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого Смирнова В.А. и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости сохранения на период апелляционного обжалования в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения Смирнова В.А. под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, вопреки позиции защитника, оснований считать днем задержания Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, каких-либо доказательств этому не представлено.

Гражданский иск потерпевшего ВАВ о компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей (с учетом уточнения в судебных заседаниях суммы исковых требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого Смирнова В.А. потерпевшему ВАВ причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом полагает правомерным футболку синего цвета, потерпевшего ВАВ - уничтожить, пару валенок, в которых находился потерпевший ВАВ, и из показаний которого следует, что это валенки из дома Смирнова В.А., - выдать Смирнову В.А.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего ВАВ о компенсации морального вреда суд полагает правомерным обратить взыскание на принадлежащие Смирнову В.А. денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в размере 23 000 рублей, на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся на расчетном счете следственного управления СУ СК России по Вологодской области, перечислив их потерпевшему.

До исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек суд считает возможным сохранить арест на имущество Смирнова В.А.:

- наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ – на транспортное средство марки №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, рыночная стоимость которого составляет 180000 рублей;

    - наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства:

     в сумме 4804 рубля 32 копейки, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

     в сумме 1513 рублей 51 копейка, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

     в сумме 37 рублей 49 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

     в сумме 252 рубля 88 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили 2451 рубль 80 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, не усматривает оснований не для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого Смирнова В.А. в доход государства в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову В.А. в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ВАВ удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу ВАВ компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы на 5 марлевых тампонах, пододеяльник, вырез с накидки с кресла, два выреза с обоев, образцы крови Смирнова В.А., ВАВ, CD-диск к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- спортивные штаны серого цвета, принадлежащие потерпевшему ВАВ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшему ВАВ;

- синюю футболку потерпевшего ВАВ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- пару валенок, хранящихся при материалах уголовного дела, - выдать Смирнову В.А.;

- гладкоствольное охотничье ружье №, 2 гильзы, обнаруженные в целлофановом пакете синего цвета и на полу у стола в комнате <адрес>, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Вологодскому району, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для уничтожения.

Взыскать со Смирнова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие Смирнову В.А. денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, хранящиеся на расчетном счете следственного управления СУ СК России по Вологодской области, перечислив их потерпевшему ВАВ в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Смирнову В.А. имущество:

- транспортное средство марки УАЗ 31512, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак О773ВТ35, идентификационный номер (VIN): ХТТ315120М0353414,

    - денежные средства:

    в сумме 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 32 копейки, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

    в сумме 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 51 копейка, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

    в сумме 37 (тридцать семь) рублей 49 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»;

    в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля 88 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»,

    до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                      С.Г. Григорова