Решение по делу № 33а-2839/2020 от 10.11.2020

Судьи Власова Л.И.                                                                  №33а-2839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мурманск    04 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №13а-280/2020 по заявлению Великого Дмитрия Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-62/2020,

по частной жалобе Великого Дмитрия Викторовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Великий Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-62/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области) к Великому Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов указано, что 02 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела Великий Д.В. обратился за правовой помощью к К.В.В.., которым был составлен отзыв на административное исковое заявление и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, а также осуществлялось представление интересов Великого Д.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом уточнений, Великий Д.В. просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2020 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в пользу Великого Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Великий Д.В. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на установление судом факта оказания юридической помощи административному ответчику со стороны его представителя и документальное подтверждение размера понесённых расходов.

Считает, что частичное возмещение судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеет должного обоснования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращает внимание на тот факт, что информация о размере средних расценок на услуги юристов и адвокатов в том или ином регионе Российской Федерации имеется в открытом доступе, является общеизвестным фактом и в соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства доказыванию не подлежит.

Полагает, что оспариваемым судебным актом судебные расходы в пользу заявителя были взысканы в существенно меньшем размере, чем взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда оставлено без изменения решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Великому Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Интересы Великого Д.В. при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял К.В.В.л.д.72).

Так, К.В.В. представлял интересы Великого Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2020 года (л.д. 85-86) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 сентября 2020 года (л.д. 184-186).

Кроме того, К.В.В. подготовлены отзывы на административное исковое заявление и на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя по настоящему административному делу составила 40000 рублей, из которых: составление отзыва на административное исковое заявление - 10 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях в Кольском районном суде Мурманской области - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Мурманского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по настоящему административному делу заявителем подтверждается платежными документами.

Таким образом, Великим Д.В., в пользу которого постановлены судебные акты, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-62/2020, которые подлежат возмещению административным истцом.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, а также учел разумность пределов данных расходов, их соотношение к цене иска, и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объему оказанной правовой помощи, при том, что заявленная административным ответчиком сумма таким критериям не соответствует.

Вывод суда о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в пользу Великого Д.В. расходов на оплату услуг представителя в определении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Великим Д.В. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином (большем) размере, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Великого Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                                                                             А.Н. Камерзан