Решение по делу № 11а-7569/2021 от 03.06.2021

Дело № 11а-7569/2021                     Судья: Манкевич Н.И.

Дело № 2а-1294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Шигаповой С.В.,

судей:                Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению к Тракторозаводскому РОСП города Челябинска, главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревны по нерассмотрению жалобы взыскателя, невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы, ненаправлению взыскателю копии постановления,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1,

Установила:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И. по нерассмотрению жалобы взыскателя от 08 января 2021 года, невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в рамках исполнительного производства №, ненаправлению взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО18 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. 12 января 2021 года в УФССП России по Челябинской области административным истцом была направлена жалоба от 08 января 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, по настоящее время в адрес АО «ОТП Банк» ответа в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, либо отказа в рассмотрении жалобы не поступало.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тракторозаводский РОСП города Челябинска.

08 апреля 2021 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, АО «ОТП Банк» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона. Полагает, что суд ограничился неверным толкованием части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не учел положения, закрепленные в части 4 статьи 123 названного Закона, в виду чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии обязанности выносить постановление по поступившей жалобе на незаконные действия (бездействие) должностного лица. Настаивает на том, что какое-либо уведомление о перенаправлении жалобы, письменный ответ на обращение в адрес административного истца не поступали. Отправка уведомления о перенаправлении жалобы, в том числе в письменной форме, административным ответчиком не подтверждена. Считает, что информация об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела не несет смысловой нагрузки, не содержит сведений о ходе проверки в результате рассмотрения жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики - главный судебный пристав УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., Тракторозаводский РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Копырина Т.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств, что 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Копыриной Т.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Байшевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Копыриной Т.Р.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в период с 21 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года были направлены запросы в кредитные (банковские) организации, государственные (регистрационные) органы, операторам сотовой связи.

11 ноября 2020 года и 10 февраля 2021 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 января 2021 года представитель АО «ОТП Банк» направил посредством почтовой связи в УФССП России по Челябинской области жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО12 а также начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава усилить контроль за сотрудниками подразделения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию незамедлительных мер направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

18 января 2021 года жалоба поступила в УФССП России по Челябинской области и 21 января 2021 года перенаправлена посредством электронного документооборота в Тракторозаводский РОСП города Челябинска для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятии решения в соответствии с законодательством по результатам проверки в части их компетенции; о чем был уведомлен заявитель.

Одновременно заявителю разъяснено, что действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения по нерассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат. В указанной части доводы жалобы подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения в рамках рассмотрения обращения установлено не было.

02 февраля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО14

Копия постановления была направлена в адрес АО «ОТП Банк» посредством почтовой корреспонденции 08 февраля 2021 года, в подтверждение чего представлен реестр № 4 от 08 февраля 2021 года, а также сведения о получении копии постановления с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>».

Из содержания постановления следует, что в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные (банковские) организации, а также в государственные (регистрационные) органы, операторам сотовой связи было сообщено, что на имя должника в ГИБДД МВД России не зарегистрировано автотранспортное средство; в ПФР должник не является официально трудоустроенным; в Государственном комитете ЗАГС по Челябинской области сведения о смерти, смене ФИО Копыриной Т.Р. отсутствуют, имеются сведения о заключении брака с ФИО2, <данные изъяты>, сведения о разводе отсутствуют.

Ответ на жалобу № от 10 января 2020 года был направлен в адрес АО «ОТП Банк» 30 ноября 2020 года заказной корреспонденцией.

01 февраля 2021 года обновлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, операторам сотовой связи, кредитные (банковские) организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход для ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако ознакомить Копырину Т.Р. не представилось возможным в связи с отсутствием должника на месте проживания.

Дополнительно представителю АО «ОТП Банк» разъяснено, что согласно положениям Закона № 229-ФЗ, для вынесения испрашиваемого им постановления о временном ограничении на выезд из РФ необходимо ознакомить должника.

02 февраля 2021 года повторно направлены запросы в органы ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

При таких обстоятельствах, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО15 не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы АО «ОТП Банк».

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Закона № 229-ФЗ, на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что охраняемые законом права и интересы административного истца не нарушены, в свою очередь последним не представлено доказательств оспариваемого бездействия главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., поскольку ответ на жалобу взыскателя был дан в установленном законом порядке и сроки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Как усматривается из письменных материалов настоящего дела и подтверждается приведенными в административном исковом заявлении обстоятельствами, жалоба административного истца не содержала ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения судебных приставов исполнительного производства, которые бы требовали от УФССП России по Челябинской области принятия постановления в отношении должностных лиц структурного подразделения, в связи с чем, указанное обращение не подлежало разрешению главным судебным приставов Третьяковой Ю.И. в соответствии с порядком, установленным Законом № 229-ФЗ, а подлежали применению положения Закона № 59-ФЗ, что правильно было определено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), согласно пункту 15.7.3 которой предусмотрено, что письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводят анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год, разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства (пункт 15.8.1 указанной Инструкции).

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года в УФССП России по Челябинской области поступила жалоба АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава.

21 января 2021 года жалоба перенаправлена посредством электронного документооборота в Тракторозаводский РОСП города Челябинска для проведения проверки и принятии решения в части компетенции структурного подразделения, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр исходящих документов от 21 января 2021 года.

Одновременно заявителю разъяснено, что действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения по нерассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ рассмотрению УФФСП России по Челябинской области в порядке главы 18 Закона не подлежат.

В пределах своей компетенции УФССП России по Челябинской области было сообщено о том, что оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения в рамках рассмотрения обращения не установлено.

Указанное письмо УФССП России по Челябинской области от 21 января 2021 года № направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 января 2021 года № 33.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

02 февраля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО16 в пределах своей компетенции жалоба АО «ОТП Банк» рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Копия постановления направлена в адрес АО «ОТП Банк» посредством почтовой связи 08 февраля 2021 года, в подтверждение чего представлен реестр № 4 от 08 февраля 2021 года, а также сведения с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>» о ее получении заявителем 15 февраля 2021 года.

Кроме того, сведения об обжаловании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО19 об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО17 от 02 февраля 2021 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суд в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена, доказательства направления в адрес АО «ОТП Банк» уведомления о перенаправлении, постановления по жалобе представлены в материалы дела, в связи с чем следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., УФССП России по Челябинской области незаконного бездействия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления уведомления о перенаправлении жалобы заявителя заказной корреспонденцией противоречит положениям части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, в силу которых ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Поскольку уведомление о перенаправлении в адрес АО «ОТП Банк» отправлено в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя в части отсутствия доказательств направления уведомления о перенаправлении жалобы.

Отрицание административным истцом факта получения почтового отправления должностного лица не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 КАС РФ районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение своего права на гарантированное получение ответа на жалобу в виде постановления, вынесенного в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи