Решение по делу № 8Г-19051/2021 [88-29482/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29482/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-294/2020

УИД 34RS0039-01-2020-000564-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                       16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО11 к Исалиеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Григорян ФИО13 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Григоряна Г.О. по ордеру адвоката Хачатуряна Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить в части доводов о неправильном определении компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.О. обратился в суд с иском к Исалиеву К.К., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 719 рублей 09 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя их суммы задолженности в размере 119719 рублей 09 копеек и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период; утраченный заработок в размере 29 113 рублей 64 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; государственную пошлину в размере 3594 рублей, оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 года Исалиев К.К. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак № под управлением Григоряна Г.О., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Исалиева К.К., о чем свидетельствует административный материал. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак №, были причинены технические повреждения. В рамках лимита страховой выплаты по договору ОСАГО страховая компания возместила Григоряну Г.О. сумму в размере 400 000 рублей. Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Григорян Г.О. обратился в ООО «Сарэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1132273 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 611750 рублей, стоимость годных остатков - 92030,91 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 119 719,09 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта №, проведенной по факту причиненных телесных повреждений по материалам административного дела у истца имелись сочетанная травма: закрытая травма черепа, ссадины мягких тканей головы, закрытый косой перелом левой кисти со смещением, отек мягких тканей в данной области. Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности, более 21 дня. В связи с получением в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести Григорян Г.О. понес убытки в виде утраченного заработка в размере 29113 рублей 64 копеек. Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, истец считает справедливым и обоснованным установление компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Григоряна Г.О. к Исалиеву К.К. удовлетворены частично. С Исалиева К.К. в пользу Григоряна Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 90117,66 рублей; утраченный заработок в размере 11251,15 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 90117,66 рублей и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.О. к Исалиеву К.К. отказано. С Исалиева К.К. в пользу Григоряна Г.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3427,36 рублей, а оставшаяся сумма в размере 166,64 рублей возвращена истцу, как излишне оплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Григоряна Г.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян Г.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения положены нормы права, регулирующие отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как истцом заявлены исковые требования в рамках деликтных правоотношений. Истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках страхового случая и положенной в основу решения, считая, что суд необоснованно отказал в принятии доказательства – досудебного экспертного исследования, представленного истцом. Податель жалобы полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда (10000 руб.) явно несоразмерным нравственным и физическим страданием истца; считает вывод суда о том, что ответчик ранее возместил истцу моральный вред в размере 80000 руб., не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 февраля 2020 года в 02 часа 50 минут Исалиев К.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Григоряна Г.О., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>. гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исалиев К.К., осуществлявший управление транспортным    средством    «<данные изъяты>», гос.рег.знак № автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность Григоряна Г.О. на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии МММ №.

31 августа 2020 года ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о страховой выплате с приложенными документами, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Григоряну Г.О. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27 августа 2020 года № и платёжным поручением от 31 августа 2020 года №.

Также ООО «СК «Согласие» произвело Григоряну Г.О. выплату в счёт возмещения вреда здоровью в связи с произошедшим событием в размере 60250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02 сентября 2020 года № и платёжным поручением от 07 сентября 2020 года №.

В экспертном заключении ООО «Областная коллегия оценщиков» от 20 августа 2020 года №, составленном по поручению ООО «СК «Согласие», указывается, что рыночная стоимость принадлежащего Григоряну Г.О. транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составляет 583 050 рублей, 647 900 рублей, 442 900 рублей и 92 932 рублей 34 копейка.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Григорян Г.О. обратился в ООО «Сарэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Сарэксперт» от 31 августа 2020 года №, представленному Григоряном Г.О., рыночная стоимость принадлежащего последнему транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составляет 611 750 рублей, 1132273 рубля, 675939 рублей 27 копеек и 92030 рублей 91 копейка.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерств здравоохранения Саратовской области» от 18 июня 2020 года №, проведенной по фату причиненных телесных повреждений по материалам административного дела у истца имелись сочетанная травма: закрытая травма черепа, ссадина мягких тканей головы, закрытый косой перелом левой кисти со смещением, отек мягких тканей в данной области. Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности, более 21 дня.

Согласно листкам нетрудоспособности, Григорян Г.О. в период с 29 февраля по 17 апреля 2020 года находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с травмами, полученными в результате произошедшего 29 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, исполнение трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Бюро по оценке имущества» возможным не представлялось.

В представленных Григоряном Г.О. справках формы 2-НДФЛ содержатся сведения о среднемесячной заработной плате последнего за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, размер которой составляет 18 265 рублей 36 копеек.

Установив наличие вины Исалиева К.К. в произошедшем 29 февраля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Григоряну Г.О. транспортному средству, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО «Областная коллегия оценщиков», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 90117 рублей 66 копеек, из расчёта: 583 050 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 92 932 рубля 34 копейки (стоимость годных остатков).

Произведя расчет утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 251,15 рублей.

Поскольку Исалиев К.К. требования Григоряна Г.О. о выплате ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав на исчисленные таких процентов исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья Григоряну Г.О., суд первой инстанции, указал, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с получением вышеуказанных телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, нахождением на лечении. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом суммы причинённого ущерба находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальный размер причиненных Григорян Г.О. убытков.

Согласно материалам гражданского дела в связи с тотальной гибелью транспортного средства истца, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер причиненного в ДТП ущерба ТС необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП за минусом страхового возмещения (400000 руб.), выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, и стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принято экспертное заключение ООО «Областная коллегия оценщиков» от 20 августа 2020 года №, составленное по поручению страховщика ООО «СК «Согласие», согласно которому рыночная стоимость ТС истца - 583 050 рублей, стоимость годных остатков - 92 932 рублей 34 копейка, и на принятии которого настаивал ответчик. При этом экспертом средняя цена ТС истца была определена в соответствии с п. 3.3. Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ремонта» Минюста РФ (2018) согласно справочным данным справочника ПРАЙС -Н №.

Пунктом 3.3. Указанных методических рекомендаций Минюста РФ, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового).

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Сарэксперт» от 31 августа 2020 года №, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом, как средневзвешанное значение исходя из стоимости четырех автомобилей-аналогов, сведения о которых размещено на сайте в сети интернет -www.avito.ru и составила 611750 руб., при этом в нарушении методических рекомендаций экспертом приняты во внимание стоимость аналогов ТС не в одном регионе (место жительства истца г. Саратов), а продажа двух автомобилей-аналогов в другом регионе (г.Краснодар).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что он лишился возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, поскольку в данном случае экспертами указанных экспертных исследований использовались одни методические рекомендации по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при это судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Областная коллегия оценщиков», в котором согласно методическим рекомендациям использован более приоритетный метод расчета.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Григорян Г.О. о взыскании компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с Исалиева К.К. в пользу Григорян Г.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, при этом судами не учтено, что Григоряну Г.О. виновными действиями Исалиева К.К. причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа, ссадина мягких тканей головы, закрытый косой перелом левой кисти со смещением, отек мягких тканей данной области, что повлекло вред здоровью истца средней степени тяжести.

Указывая на выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующие доказательства, подтверждающие такое возмещение суд апеляционной инстанции не истребовал. Истец в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал, что не было учтено апеляционной инстанцией. При этом судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам гражданского дела копии расписки, подтверждающей данное обстоятельство /т. 1 л.д. 209/, ответчику предоставлено время для предоставления ее оригинала, который так и не был представлен в суды нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Григорян Г.О. компенсации морального вреда – 10000 руб., и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Григорян Г.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям действующих норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований Григоряна Г.О. о взыскании компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований Григоряна Г.О. о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу Григоряна ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова