Решение по делу № 22-1846/2024 от 19.03.2024

Судья 1 инстанции Кургуз Ю.Ю.             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Лобанова И.В.,

осужденного ЖМЕ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ЖМЕ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖМЕ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЖМЕ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены; постановлено взыскать с ЖМЕ в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, в пользу <данные изъяты> 698 рублей 37 копеек.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств.

Установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖМЕ признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Осужденный ЖМЕ в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ЖМЕ подана апелляционная жалоба с дополнениями о его изменении.

По доводам апелляционным жалоб осужденного, он состоит на учете у врача-фтизиатра, имеет хроническое заболевание, просит назначить минимально возможное наказание по совокупности преступлений, с учетом его состояния здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Пустовой С.Н. просил апелляционную жалобу осужденного ЖМЕ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЖМЕ и адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ЖМЕ было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ЖМЕ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 125-127).

В судебном заседании ЖМЕ на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (л.д.150-152).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> СДА против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д. 123,147, 150-152).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ЖМЕ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ЖМЕ верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения юридической оценки действий ЖМЕ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ЖМЕ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного, состояние его здоровья также учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

При этом, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применении ст.73 УК РФ мотивированы и обоснованы.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в данной части, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку в действиях ЖМЕ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание ЖМЕ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, близкое к минимально возможному, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать несправедливым наказание, назначенное, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора или его отмене по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖМЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЖМЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         (подпись)     И.И. Волосская