Решение по делу № 2-4606/2017 от 10.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильевой Ольги Павловны к Радостеву Евгению Ивановичу о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Корнильева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Радостеву Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и ответчиком 07.04.2016 года был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 8 000,00 рублей в наличной форме на 28 дней. Ответчик обязался одновременно возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в размере 160,00 рублей в день в срок не позднее 05.05.2016 года.

17.03.2017 года займодавец - ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2 уступило право требования по договору займа б/н от 07.04.2016 года к заемщику Радостеву Е.И., Корнильевой О.П.

На основании указанного договора с 17.03.2017 года заемщик является должником Корнильевой О.П., таким образом, Корнильева О.П. является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору займа б/н от 07.04.2016 года. На сегодняшний день образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 07.04.2016 года в сумме 116 050,41 рублей, в том числе сумму займа 8000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 08.04.2016г. по 05.05.2016г. - 4480,00 руб., сумму процентов за пользование займом с 06.05.2016г. по 20.03.2017г.- 102080,00 руб., пени с 15.04.2016г. по 20.03.2017г. – 1490,41 руб., также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,01 рубль.

Истец Корнильева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Радостев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что ответчик получил кредит в размере 8000 руб., оплачивал его согласно графику платежей, и остаток задолженности на дату 12.05.2016г. составлял 960 руб.

При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей в период с 16.04.2016г. по 12.05.2016г., общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составляет 7040 руб. Полагает, что сумма процентов дополнительно начисленных ответчиком в размере 116 050,41 руб. является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений в расчете очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

Ответчик Радостев Е.И. неоднократно пытался связаться с ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» с целью погасить задолженность и урегулировать данную ситуацию, но компания словно испарилась, на связь никто не выходил в течение года, включая Корнильеву О.П. и её представителя Цыпуштанова А.В. Тем самым, умышленно спровоцировали накопление задолженности по договору займа излишней пеней, процентов и штрафов.

Также ответчик считает, что истцом не предоставлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) МФО прав и информации по кредиту третьему лицу. ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил Корнильевой О.П. незаконно их обрабатывать.

ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» не может уступить права требования по договор любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличии банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договор распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировании банковской операции.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступка права требования, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушение требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, а далее договора переуступки прав требования (цессии) направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и индивидуально сторонами при заключении кредита не обсуждалось.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 года между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и Радостевым Е.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 8 000 рублей сроком возврата не позднее 05 мая 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа, подлинник которого истцом приобщен в материалы дела (л.д.5).

Согласно п.4 Договора процентная ставка по данному договору составляет 730% годовых (2% в день). Начиная с 06.05.2016г. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 160 рублей в день. Проценты выплачиваются в течение всего периода времени фактического пользования займом.

Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения по ставке согласно данному Договору (п.4). Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены доп.соглашением.

В соответствии с п.12 Договора, за просрочку возврата займа, а также нарушения п. 6 Договора заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Пени начисляются за период, начиная со дня, когда сумма займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возвращена заемщиком до дня ее возврата кредитору.

На основании п.13 указанного договора, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 8000 рублей подтвержден распиской Радостева Е.И. от 07.04.2016г., оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.74).

17 марта 2017 года займодавец ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 уступило право требования по договору займа б/н от 07.04.2016 года к заемщику Радостеву Е.И., Корнильевой О.П. (л.д.10-12).

Доводы ответчика Радостева Е.И. о ничтожности договора цессии суд считает несостоятельными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа от 07 апреля 2014 г. предусмотрено право ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, выразил согласие на его заключение при изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

На момент перехода права (требования) у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность по сумме основного долга и начисленным процентам.

Согласно расчета в исковом заявлении сумма задолженности по состоянию на 20.03.2017г. составляет 116 050 руб. 41 коп., из них: сумма займа 8000,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 08.04.2016г. по 05.05.2016г. - 4480,00 руб., сумма процентов за пользование займом с 06.05.2016г. по 20.03.2017г.- 102080,00 руб., сумма пени с 15.04.2016г. по 20.03.2017г. – 1490,41 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2016г. на сумму 960,00 руб., от 26.04.206г. на сумму 2080,00 руб., от 12.05.2016г. на сумму 2560 руб., всего на сумму 5600 рублей (л.д.51).

При этом, суд не может принять во внимание указанную ответчиком в счет оплаты по договору займа сумму в размере 1440 руб. от 16.04.2016г. (л.д.50), поскольку отметка кредитора о принятии данной суммы, либо иной платежный документ, отсутствует.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Радостев Е.Ю. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.

В договоре займа указан размер процентов на период действий договора, т.е. с 07.04.2016г. по 05.05.2016г. в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (160 рублей в день), что составляет 730% годовых. Начиная с 06.05.2016г. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и Радостевым Е.И. от 07.04.2016г., срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На указанный период сторонами размер процентов был согласован в 2% в день, что составляет 160 рублей в день.

Согласно представленного истцом расчета за указанный период сумма процентов, подлежащих взысканию с Радостева Е.И. составляет 4480 руб.

Суд, проверив данный расчет, признает его законным и обоснованным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016г., соответственно, являлись действующими на момент заключения договора микрозайма от 07.04.2016г.

Из материалов дела следует, что договор займа от 07.04.2017г. не содержит необходимого условия о запрете начисления процентов и иных платежей, если сумма по ним достигнет четырехкратного размера суммы займа, предъявленные к взысканию с Радостева Е.И. проценты за пользование заемными средствами и пени превышают четырехкратную сумму займа, в связи с чем, в действиях истца усматривается нарушение положений ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом как за период с 08.04.2016г. по 05.05.2016г. так и за период с 06.05.2016г. по 20.03.2017г., подлежащих взысканию с Радостева Е.И. не может превышать четырехкратного размера суммы займа, т.е. 32 000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 5 600 руб., которую в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ необходимо зачесть в счет уплаты процентов по договору, сумма процентов подлежащая фактическому взысканию составляет 26 400 рублей.

Требования истца о взыскании с Радостева Е.И. пени в размере 1490,41 руб. за период с 15.04.2016г. по 20.03.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют условиям договора (п.12), представленный в исковом заявлении расчет судом проверен, признается арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 35 890 рублей 41 копейка, из которых: 8000 рублей – задолженность по основному долгу; 26 400,00 рублей – проценты за пользование займом, 1490,41 рублей- пени, исчисленные в соответствии с требованиями 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Судом установлено, что 22.02.2017 года между Корнильевой О.П. и Цыпуштановым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден актом сдачи – приема оказанных услуг по договору ль 17.07.2017 года (л.д. 19) и распиской от 17.07.2017 года на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг были подготовлены процессуальные документы, истец понес вышеуказанные расходы, при этом исковые требования истца к Радостеву Е.И. удовлетворены на 30,9%.

Исходя из изложенного, с учетом пропорционального разделения судебных издержек, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Радостева Е.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1276,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Радостева Евгения Ивановича в пользу Корнильевой Ольги Павловны сумму долга по договору займа б/н от 07.04.2016 года в размере 35 890 рублей 41 копейка, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнильевой О.П. к Радостеву Е.И. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:                                   И.В. Панькова