Решение по делу № 11-5/2020 от 10.12.2019

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-5/2020 (11-192/2019)

УИД 32MS0002-01-2018-002341-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием заинтересованного лица (истца по делу) Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Лозовой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Натальи Николаевны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Лозовая И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что мировой судья принял неправомерное решение, поскольку применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до размера, который выше стоимости товара. Считает такое снижение недостаточным.

На основании изложенного просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите потребителя, в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель представитель ООО «Сеть Связной» (ответчика по делу) по доверенности Лозовая И. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Кузнецова Н.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила суд оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Н. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья решил:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Wigor HO Black IME: №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Натальей Николаевной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны 2190 рублей 00 копеек стоимость телефона, 600 рублей 00 копеек стоимость сим-карт, неустойку в размере 5825 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4807 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 26423 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 992 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

Мировой судья определил:

Внести исправления в резолютивную и вводную части мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, изменив резолютивную и вводную части решения в части указания имени истца, указав имя истца как Наталия.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован, верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Н. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона WIGOR HO Black серийный № стоимостью 3280 руб., с гарантийным сроком 1 год, а также услугой «Гарантия+» стоимостью 499 руб., которая была включена в стоимость телефона. При покупке данного товара продавцом в качестве подарка были оформлены две бесплатные сим-карты. При этом продавец пояснила, что данными сим-картами можно пользоваться в течении месяца, не пополняя счет. Однако, в кассовом чеке указано, что цена за купленный телефон составляет 2190 руб., так как из стоимости телефона была вычтена стоимость 2 сим-карт по цене 300 рублей за каждую. Воспользоваться указанными сим-картами истица не смогла, поскольку баланс на них был минусовый.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар - смартфон относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации выявились недостатки в работе телефона (хрипы и некачественное звучание динамика при разговоре), в связи с чем 12.10.2018 Кузнецова Н.Н. обратилась в ООО «Сеть Связной».

Телефон был принят сотрудниками магазина для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания, о чем составлена квитанция, согласно п. 6.3 которой срок проверки качества товара не более 20 дней.

Однако, по истечении срока проверки телефон возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Н. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Кузнецовой Н.Н. требований.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, при этом снизив установленную законом неустойку недостаточно.

Оценивая приведенный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки и о необходимости их удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер сумм неустоек и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 5825 руб. 40 коп., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, снований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку данная норма ранее была применена при взыскании суммы неустоек, при этом наличия обстоятельств, невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя по причинам, независящим от ответчика, в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите потребителя, в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому оснований для его изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Лозовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева