Решение по делу № 33-9368/2018 от 03.08.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-9368-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 г. дело по частной жалобе Костылевой Юлии Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Костылевой Ю.С. к ООО «Эссет Менеджмент Урал» о признании недействительными торгов от 27.04.2018 г. по лоту ** по продаже трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****; об отмене результатов торгов, об обязании назначить торги. Исковые требования мотивированы следующим: ООО «Эссет Менеджмент Урал» на 27.04.2018 г. были назначены торги на электронной площадке в сети Интернет по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащей должнику П. 18.04.2018 г. истцом была подана заявка на участие в торгах, но 26.04.2018 г. организатором торгов было принято решение об отказе в допуске ее на участие в торгах в связи с непредставлением паспорта. Однако, паспорт был представлен, решением Управления ФАС по Пермскому краю от 14.06.2018 г. ее жалоба на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» по организации и проведению аукциона признана обоснованной.

При подаче иска Костылевой Ю.С. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Эссет Менеджмент Урал» совершать действия по заключению договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****; а также в виде запрета Управлению Росреестра по **** изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данной квартиры с целью обеспечения имущественных прав заявителя.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 г. в удовлетворении мер по обеспечению иска было отказано, в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, о существовании угрозы неисполнения решения суда отсутствуют.

В частной жалобе Костылева Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что незаконность ее отстранения от торгов установлена решением Управления ФАС по Пермскому краю от 14.06.2018 г. № 06725. Несмотря на это ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключило договор купли-продажи квартиры с Г., возможна дальнейшая реализация квартиры, что нарушает ее права, так как она была заинтересована в приобретении данного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может при­нять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положе­нии дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п.2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дел следует, что решением Управления ФАС по Пермскому краю от 30.05.2018г. жалоба Костылевой Ю.С. на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» по организации и проведению открытого аукциона по продаже трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****, признана обоснованной, в действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» установлен факт нарушения порядка проведения торгов, что может повлечь признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В настоящее время между победителем торгов Г. и ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключен договор купли-продажи в квартиры, что может повлечь дальнейшую реализацию данного имущества, и невозможность повторного проведения торгов в случае признания первоначальных торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры имеются.

Оснований для запрета ООО «Эссет Менеджмент Урал» совершать действия по заключению договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****, отсутствуют, поскольку такой договор уже заключен, и подлежит оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю вносить изменения в регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****.

В удовлетворении заявления Костылевой Юлии Сергеевны об установлении запрета ООО «Эссет Менеджмент Урал» совершать действия по заключению договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, расположенной по адресу ****, отказать.

Председательствующий:

Судьи: