Решение по делу № 2-2747/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2747/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,
с участием представителей истца Барнова П.Н.. – по доверенности и по ордерам адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

ответчика Барновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнова П. Н. к Барновой Л. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барнов П.Н. первоначально обратился в суд с иском к Барновой Л.В., в котором просил признать Барнову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по <адрес>; в счет оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает и является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В 2003 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, и они стали проживать совместно в указанной квартире. 14 мая 2009 года ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. Осенью <дата> фактически брачные отношения прекратились, ответчик забрала свои вещи и переехала в свою квартиру по <адрес>. Брак между сторонами был расторгнут <дата>. Фактически с <дата> в квартире <адрес> проживает только истец, ответчик в спорной квартире не живет более трех лет, добровольно выехав в другое место жительства. Ответчик квартирой не интересуется, не несет бремя ее содержания, в квартиру не вселяется, ее вещей в квартире нет. Коммунальные платежи оплачивает истец. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска к Барновой Л.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано, так как ответчик утверждала, что ее выезд носит временный и вынужденный характер. Однако до настоящего времени Барнова Л.В. в квартиру не вселилась. 2 марта 2011 года Барнова Л.В. обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выселении А., иск был полностью удовлетворен. 22 мая 2012 года ответчику была направлена телеграмма с просьбой получить дубликат ключей, однако, получив телеграмму лично, Барнова Л.В., за ключами не явилась, в спорную квартиру не вселилась, с исполнительным листом в УФССП РФ не обращалась. Иск Барновой Л.В. носил формальный характер, решения суда она не исполнила, в настоящее время ситуация не изменилась.

Истец Барнов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители – адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Барнова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что коммунальные услуги с октября 2012 года не оплачивала, так как в спорной квартире не проживала, кроме того, истец мог установить счетчики, и вносить платежи по фактическому использованию. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик также просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения, так как истец препятствовал вселению в спорную квартиру, в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года ответчиком была внесена оплата за квартиру в сумме <данные изъяты>. <дата> ответчик приобрела в собственность квартиру по <адрес>, где была зарегистрирована <дата>, регистрация в спорной квартире прекращена (л.д.67-70).

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности Сегенюк С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена должным образом, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Калиновское, о слушании дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП "УЖК", извещен, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года иск Барнова П. Н. к Барновой Л. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2011 года (л.д. 10-13).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года постановлено: вселить Барнову Л. В. в квартиру <адрес>, обязать Барнова П. Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать Барновой Л. В. ключи от замков на входной двери квартиры <адрес>. Выселить А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 5 июня 2012 года (л.д.14-15). На основании данного решения выданы исполнительные листы листов <данные изъяты> (гр. дело № 20527/2012: л.д. 115-118).

По сообщению Серпуховского РОСП УФССП по Московской области исполнительных листов <данные изъяты>, в отношении Барнова П.Н. и А. на исполнении не имелось и не имеется (л.д.52).

Согласно выписке из домовой книги от 06.10.2014 года по <адрес>, по данному адресу зарегистрирован наниматель Барнов П.Н., <дата> рождения, бывшая жена Барнова Л.В.(л.д.32)

Согласно выписке из домовой книги от <дата> по <адрес>, по данному адресу зарегистрирован наниматель Барнов П.Н., <дата> рождения (л.д.65). Ответчик Барнова Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу снята 18 сентября 2014 года (л.д.71).

Согласно финансовому лицевому счету по состоянию на июль 2014 года, ежемесячное начисление по квартплате и оплате коммунальных услуг за жилое помещение производится исходя из площади жилого помещения, и количества зарегистрированных в квартире, то есть двоих человек (л.д.33)

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, чекам в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года Барновой Л.В. вносились платежи за квартиру по <адрес> (л.д.73-80, 85-91). С декабря 2012 года по июль 2014 года коммунальные платежи за указанную квартиру были полностью внесены истцом (л.д.92-117).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому бывший член семьи, а значит и наниматель вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия каждого проживающего в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающих на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в соответствии с заключенным договором и ответчик также обязан производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

В данном случае ответчица была зарегистрирован в квартире по спорному адресу в период с 14.05.2009г. по 18.09.2014г. и должна участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в названный период.

В спорный период в квартире отсутствовали индивидуальные приборы учета.

Со стороны ответчика доказательств внесения платежей, либо их возмещения истцу за спорный период не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку не проживание ответчика по месту жительства не освобождает его от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая, что Барнова Л.В. была зарегистрирована в жилом помещении в спорный период, не участвовала в данный период в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, суд полагает, что расходы за предоставленные коммунальные услуги должны быть определены соразмерно ее доле.

Непроживание ответчика в квартире также не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств же тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, Барновой Л.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с ее не проживанием в жилом помещении.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных и иных услуг свидетельствует о том, что все начисленные платежи были оплачены. Данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

Факт того, что Барнова Л.В. не проживала в квартире, ссылаясь на проживание по другому адресу, также не состоятельны, поскольку регистрацию ответчица сохраняла в квартире. Коммунальные платежи начислялись исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. С соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием ответчика в жилом помещении Барнова Л.В. не обращалась.

Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 17.10.2011 г. по иску Барнова П.Н. к Барновой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано в удовлетворении иска, что свидетельствует о том, что Барнова Л.В. сохраняла регистрацию, а соответственно не могла не знать и соглашалась с тем, что обязана нести расходы за предоставленные услуги.

Истцом представлен расчет, который составлен им в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет представленный истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата электроэнергии, телевидение, домофон, поскольку данные услуги не могут быть взысканы с ответчика, так как судом установлено, что ответчица в спорный период, указанный истцом в обоснование иска, фактически не проживала по месту регистрации, соответственно данными услугами не пользовалась.

Учитывая, что ответчик Барнова Л.В., не проживая в квартире, электроэнергию не использовала, а оплата за электроэнергию производилась на основании показаний счетчика за фактическое потребление, а также услугами телевидения, домофона ответчица не пользовалась, на нее не может быть возложена обязанность по оплате за указанные услуги. Следовательно, указанные суммы не могут учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом представлены квитанции о частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу в заявленный период, то есть истцом производилась оплата сумм не соответствующих суммам, указанным в счет-квитанциях, учитывая суммы, внесенные истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, суд полагает, что 1/2 доля от произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по <адрес>, должна быть взыскана с Барновой Л.В. в пользу Барнова П.Н. в сумме <данные изъяты> за исключением оплаты за электроэнергию, телевидение, домофон, указанных в счет-квитанциях из следующего расчета: (за период с ноября по декабрь 2012г. включительно – <данные изъяты>) + (за период с января по декабрь 2013 года включительно – <данные изъяты>) + ( за период с января по июль 2014 года включительно – <данные изъяты>), итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барновой Л. В. в пользу Барнова П. Н. 1/2 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014года.