Решение от 16.08.2021 по делу № 1-299/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-299/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002364-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                    16 августа 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого Пепеляева Н.Н.,

защитника – адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пепеляева Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Пепеляев Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Пепеляев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления 20 января 2021 года транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №4, заведомо находящемуся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 июня 2021 года.

5 марта 2021 года в дневное время Пепеляев Н.Н. находился в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение без цели хищения Свидетель №4 20 января 2021 года в ночное время принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, реализуя который Пепеляев Н.Н. посредством почтовой связи через почтовое отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, ул. <...> с заявлением о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано 10 марта 2021 года в книге учета сообщений о преступлении под №.

После чего 8 апреля 2021 года в дневное время Пепеляев Н.Н. находясь отделе МВД России по Соликамскому городскому округ, осознавая противоправность своих действий, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в заявлении о преступлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, согласно которой Пепеляев Н.Н. умышленно, из личной заинтересованности сообщил сотрудникам полиции о том, что 20 января 2021 года в ночное время Свидетель №4, находясь у <...>, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащем ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом Пепеляев Н.Н. достоверно знал, что указанное преступление не совершалось. Ознакомившись с протоколом принятия устного заявления о преступлении и бланком объяснения, в которых изложены ложные сведения, сообщенные им, Пепеляев Н.Н. поставил в данных документах свои подписи, тем самым удостоверив правильность изложенной в них информации, протокол устного заявления Пепеляева Н.Н. о преступлении от 8 апреля 2021 года был зарегистрирован 9 апреля 2021 года в книге учета сообщений о преступлении под № и приобщен к № от 10 марта 2021 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении, факт неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащим Пепеляеву Н.Н. транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не подтвердился, в связи с чем должностным лицом 30 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, Пепеляев Н.Н. умышленно сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и тем самым нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимый Пепеляев Н.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 20 января 2021 года попросил своего знакомого Свидетель №4 приехать в <...> помочь завести ему машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по приезду Свидетель №4 они смогли завести автомобиль, после чего пошли в дом к Свидетель №2 распивать спиртные напитки, оставив автомобиль с ключом зажигания в рабочем состоянии, утром следующего дня обнаружил отсутствие своего автомобиля, от Свидетель №4 узнал, что автомобиль помещен на штрафстоянку за то, что Свидетель №4 управлял им в состоянии опьянения, ключи от автомобиля он Свидетель №4 не передавал, разрешение на управление его автомобилем не давал. 2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за передачу управления 20 января 2021 года транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №4, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что негативным образом сказалось на материальном положении его семьи, в связи с чем обратился к адвокату. 5 марта 2021 года по совету адвоката написал заявление в полицию о том, что Свидетель №4 неправомерно завладел его автомобилем, впоследствии был вызван в полицию, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном преступлении.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в январе 2021 года ему позвонил Пепеляев Н.Н. и попросил приехать в <...> помочь ему завести автомобиль, приехав по указанному Пепеляевым Н.Н. адресу, тот встретил его, после чего завели машину Пепеляева Н.Н. и пошли распивать спиртные напитки в дом к Свидетель №2, через некоторое время он сказал Пепеляеву Н.Н., что ему надо ехать и попросил ключи от его автомобиля, Пепеляев Н.Н. разрешил взять его машину, передал ему ключи и попросил забрать его из <...>, утром следующего дня, поехав на автомобиле Пепеляева Н.Н. он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые из-за того, что он находится в состоянии опьянения отстранили его от управления автомобилем, автомобиль поместили на штрафстоянку, утром следующего дня он совместно с Пепеляевым Н.Н. забрали автомобиль со штрафстоянки, при этом со стороны Пепеляева Н.Н. по отношении к нему претензий по факту неправомерно завладения автомобилем высказано не было, впоследствии со слов Пепеляева Н.Н. ему известно, что он по совету адвоката написал заявление об угоне, которого не было, ранее он периодически брал у Пепеляева Н.Н. указанный автомобиль в кратковременное пользование, в марте 2021 года он узнал, что Пепеляева Н.Н. лишили права управления транспортными средствами за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 20 января 2021 года она находилась у себя дома в <...> совместно с Пепеляевым Н.Н., куда последний приехал на своем автомобиле <данные изъяты>», который впоследствии ввиду сильных морозов не заводился, тогда Пепеляев Н.Н. позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил помочь завести машину, по приезду Свидетель №4, тот совместно с Пепеляевым Н.Н. завели автомобиль, после чего пошли распивать спиртное, через некоторое время Свидетель №4 попросил Пепеляева Н.Н. отвезти его домой, тот ничего не ответил, так как был сильно пьян, тогда Свидетель №4 вышел на улицу, сел за руль и уехал, утром Пепеляев Н.Н. позвонил Свидетель №4, тот сказал, что его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, отстранили от управления автомобилем ввиду нахождения его в состоянии опьянения, машину поместили на штрафстоянку, после чего вместе с Пепеляевым Н.Н. и Свидетель №4 они забрали автомобиль со штрафстоянки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в январе 2021 года от мужа - Свидетель №4 узнала, что его задержали сотрудники дорожно-патрульной службы за управление автомобилем Пепеляева Н.Н. в состоянии опьянения, позвонив Пепеляеву Н.Н. тот сообщил, что Свидетель №4 с его разрешения уехал на его машине и должен был забрать его из <...> утром следующего дня, впоследствии в марте 2021 года Свидетель №4 вызвали в полицию для дачи объяснений по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в отделе полиции ему стало известно, что Пепеляев Н.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне, спросив об этом Пепеляева Н.Н. тот сообщил, что сам передал ключи от своего автомобиля Свидетель №4, в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами и ему нужно вернуть водительские права любым способом, в действительности угона не было, ранее Пепеляев Н.Н. неоднократно доверял Свидетель №4 пользоваться его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, данным им в судебном заседании, в его производстве находился материал проверки по заявлению Пепеляева Н.Н., поступивший посредством почтовой связи в марте 2021 года по факту неправомерного завладения без цели хищения Свидетель №4 автомобилем, принадлежащим Пепеляеву Н.Н., вызвав Пепеляева Н.Н. для дачи объяснений, разъяснив ему ответственность по ст. 306 УК РФ, которая была ему понятна, тот рассказал о совершенном преступлении, после чего самостоятельно еще раз сделал сообщение о преступлении, а именно об угоне его транспортного средства, поставив в соответствующем протоколе, а также в объяснениях свою подпись, в ходе проведения проверки данный факт не нашел своего подтверждения, вследствие чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в январе 2021 года ему позвонил Свидетель №4 и попросил свозить его в <...> помочь своему знакомому (Пепеляеву Н.Н.) завести его автомобиль, приехав на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты>», который находился в снегу, после чего Свидетель №4 совместно с Пепеляевым Н.Н. завели автомобиль последнего путем буксировки за другой автомобиль, далее Свидетель №4 и Пепеляев Н.Н., купив спиртное, поехали на автомобиле <данные изъяты>», распивать спиртное, договорившись, что Свидетель №4 впоследствии отвезет домой Пепеляева Н.Н., на вопрос как он поедет, не имея водительского удостоверения, Свидетель №4 ответил, что сами разберутся, через несколько месяцев узнал, что Пепеляев Н.Н. обратился с заявлением в полицию о том, что Свидетель №4 в тот день угнал его автомобиль, данный факт находит удивительным, поскольку в его присутствии Пепеляев Н.Н. сам передал ключи от автомобиля Свидетель №4 (л.д. 62-63).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как способ защиты в отношении Пепеляева Н.Н., поскольку на момент инкриминируемых событий являлась знакомой подсудимого, в настоящее время они состоят в браке, тем самым заинтересована в исходе дела и своими показаниями желает облегчить участь Пепеляева Н.Н.

Помимо показаний свидетелей по делу вина Пепеляева Н.Н. в содеянном установлена:

- заявлением от 5 марта 2021 года адресованным начальнику МВД России по Соликамскому городскому округу, зарегистрированным 10 марта 2021 года в книге учета сообщений о преступлении под №, согласно которому Пепеляев Н.Н. 5 марта 2021 года обратился в правоохранительные органы с заявление о том, что 20 января 2021 года был совершен угон его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);

- рапортом от 9 апреля 2021 года и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 апреля 2021 года, согласно которым участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Свидетель №1 8 апреля 2021 года, разъяснив ответственность по ст. 306 УК РФ, принял заявление от Пепеляева Н.Н., о том, что 20 января 2021 года Свидетель №4 без разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле, указанное заявление зарегистрировано в отделе МВД по Соликамскому городскому округу 9 апреля 2021 года под № (л.д. 29-30);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в которой содержаться сведения о регистрации 9 апреля 2021 года в 18 час. 33 мин. заявления Пепеляева Н.Н. о том, что Ведерников В.А. неправомерно завладел его автомобилем 20 января 2021 года (л.д. 32);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 2 марта 2021 года, согласно которому Пепеляев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления 20 января 2021 года транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №4, заведомо находящемуся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43);

- решением <данные изъяты> от 9 июня 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5, поданная в защиту Пепеляева Н.Н. без удовлетворения (л.д. 106-107);

- постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Свидетель №1 от 30 апреля 2021 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 45-46).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Пепеляев Н.Н., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством водителю, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, что негативным образом сказалось на материальном положении его семьи, желая вернуть себе водительское удостоверение, умышленно, осознавая, что в действительности неправомерного завладения его автомобилем не было, обратился с заявлением в правоохранительные органы, о том, что у него совершен угон автомобиля, при этом при подаче заявления он был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под подпись, впоследствии факт неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащим Пепеляеву Н.Н. транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не подтвердился, в связи с чем должностным лицом 30 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом об умысле на совершение преступления, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 1, 5 ░░. 62, ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 075 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░