Решение по делу № 2-1390/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1390/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001940-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                8 июля 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Петренко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на дату полного погашения долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Петренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата>, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 89236,29 р.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 27108,32 р.; задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 27108,32 р. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2878 р., расходов на представителя в размере 15000 р.

       В обоснование исковых требований ООО «НБК» указало, что <дата> ЗАО «Москомприватбанк» и Петренко А.С. заключили кредитный договор <№>-<№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 27110 р. под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Петренко А.С. обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно: погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему определен в размере 0,05% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. <дата> АО «Бинбанк Диджитал» - правопреемник ЗАО «Москомприватбанк», передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.2 от <дата> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 89236,29 р. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Петренко А.С. задолженности по кредитному договору. <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ООО «НБК», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Петренко А.С. в судебном заседании с иском ООО «НБК» категорически не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> Петренко А.С. обратился в ЗАО «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт. Из данного заявления следует, что ответчик выразил желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 р.

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» следует, что с Петренко А.С. был заключен кредитный договор <№> от <дата> и выдана кредитная карта.

Согласно договора, по кредитной карте установлен льготный период кредитования в 55 дней при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Размер обязательного ежемесячного платежа установлен в сумме 7% от задолженности, который подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается банком в пределах максимального - 100000 р.

Согласно Тарифам банка по кредитным картам MasterCard срок ее действия составляет 4 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,5% в месяц. Также данными тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки.

С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету начисление процентов начали производить с <дата>. Таким образом, именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> № УББ_16/1.18.2, заключенному между АО «Бинбанк кредитные карты» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) (в настоящее время ООО «НБК») и реестру уступаемых прав к нему цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с Петренко А.С. <№>-Р-06339946 от <дата>.

Сумма задолженности сформирована по состоянию на <дата> в размере 89236,29 р.

Следовательно, АО «Бинбанк кредитные карты» переуступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») задолженность, о которой цеденту было известно по состоянию на <дата>.

Разрешая заявление ответчика Петренко А.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2016 года, тогда как за судебным приказом обратился лишь <дата>, то есть почти через 4 года после того, как начал течь срок исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с Петренко А.С. суммы задолженности по кредитному договору <№>-<№> от <дата> в размере 90718,43 р. был вынесен мировым судьей судебного участка <№> <адрес> <дата> и отменен по заявлению должника определением от <дата>.

Таким образом, истцом значительно, пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2011 года.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> в редакции от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика Петренко А.С. не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Петренко А.С. в пределах суммы исковых требований в размере 89236,29 р.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петренко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Меру обеспечения иска, принятую определением Ковровского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петренко А. С., в пределах суммы исковых требований в размере 89236,29 р. отменить после вступления в законную силу решения суда.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                Е.Ю. Мочалова                                                                                         

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.07.2022.