Решение по делу № 2-1491/2018 от 11.04.2018

№ 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2018 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Гамзатову Юрию Мажлисовичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

        СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гамзатову Ю.М. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22.11.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, д.17, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Гамзатова Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

        Виновным в ДТП является Гамзатов Ю.М.

        На основании заявления потерпевшей в ДТП ФИО3, решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2017 года по делу № 2-1215/17, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 156 174, 33 руб.

        На основании заявления ФИО4 от 12.01.2016 года, экспертного заключения от 29.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, составляет с учетом износа 58 670, 72 руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили 1 500 руб., расходы на экспертное заключение - 7 500 руб., а всего 67 670, 72 руб. СПАО "Ингосстрах" возместило вышеуказанные расходы и выплатило страховое возмещение в размере 67 670, 72 руб.

        Водитель Гамзатов Ю.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Таким образом, ответчик как виновное в причинении вреда лицо обязан возместить понесенные истцом убытки в размере 184 920, 72 руб., из которых: 117 250 руб. – страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, 67 670, 72 руб. – страховое возмещение ФИО4

        На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 184 920, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 42 коп.

        Представитель истца по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 184 920, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 42 коп.

В судебное заседание ответчик Гамзатов Ю.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 24.07.2018 года иск не признал, пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. При этом не отрицал, что после ДТП от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении Левобережного районного суда г.Воронежа № 5-533/2016, 22.11.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, д.17, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Гамзатова Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 года (л.д.8-9 дела об административном правонарушении № 5-533/2016).

Согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2016 года по делу № 5-533/2016 установлено, что 22.11.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул. Домостроителей, д.17, Гамзатов Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, то есть пересек дорожную горизонтальную разметку 1.3, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а его пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 90-91 дела об административном правонарушении № 5-533/2016).

Свою вину в совершенном правонарушении Гамзатов Ю.М. признал.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2016 года по делу № 5-533/2016 Гамзатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 90-91 дела об административном правонарушении № 5-533/2016).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2016 года по делу № 5-533/2016 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а его пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, а также принадлежащему ФИО4 имуществу - транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гамзатов Ю.М. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, потерпевшие в ДТП от 22.11.2015 года ФИО1, ФИО3 и собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО4 обратились к истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 33, 44).

Заявленный потерпевшими случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, что подтверждается актами о страховом случае № 524-75-2886558/16-1, 524-75-2886558/16-4, 524-75-2886558/16-2 (л.д. 101-103).

Истцом произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ФИО1 в возмещение причиненного потерпевшему вреда здоровью - в размере 102000 руб., в пользу ФИО3 в возмещение причиненного потерпевшей вреда здоровью – 15 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Кроме того, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 67 670, 72 руб., из которых: 58 670, 72 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы на эвакуацию ТС – 1 500 руб., расходы на производство экспертизы – 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-32).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2017 г. по делу №2-1215/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 3 520 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы в размере 265 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 22 785 руб. 88 коп. (л.д. 38-43).

        Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, просило взыскать с виновника ДТП Гамзатова Ю.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 184 920, 72 руб.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п.2.3.2).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в 20 час. 40 мин. 22.11.2015 года, Гамзатов Ю.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2015 года в 21 час. 01 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гамзатова Ю.М., по результатам которого у Гамзатова Ю.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гамзатов Ю.М. был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.11.2015 года, составленном в 21 час. 10 мин. 22.11.2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д. 7 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

По сообщению БУЗ ВО «ВОКНД» от 02.02.2016 года Гамзатов Ю.М. 22.11.2015 года в 21 час. 20 мин. доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 18. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 5533 от 22.11.2015 года в п. 15.2 зафиксирован отказ от повторного исследования выдыхаемого воздуха в 21 час. 40 мин. (л.д. 48 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2015 года также зафиксирован отказ Гамзатова Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что 22.11.2015 года в 21 час. 10 мин. водитель Гамзатов Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя ТС в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2016 года по делу № 4-148/16 Гамзатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-63 дела об административном правонарушении № 4-148/16).

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений п.п. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца СПАО «Ингосстрах», исполнившего обязательства по договору ОСАГО, возникло право регрессного требования к Гамзатову Ю.М. как к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшим вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            Между тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в порядке регресса в размере 184 920, 72 руб. (102000 руб. + 15 250 руб. +67 670, 72 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 898 руб. 42 коп. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 898 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Взыскать с Гамзатова Юрия Мажлисовича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в размере 184 920 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 42 коп., а всего 189 819 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.В. Демченкова

                                                            Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018 года.