Решение по делу № 2-677/2022 (2-5651/2021;) от 20.12.2021

    Дело № 2-677/2022

64RS0043-01-2021-009870-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                                 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Афониной ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – страховщик) по страховому полису «Могу все!+»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования.

Сторонами договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису «Могу все!+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь – ФИО1, застрахованный – ребенок страхователя в возрасте от 1 года до 17 лет включительно на дату заключения договора страхования, в заявление сообщено о количестве детей и датах их рождения по договору страхования: ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Страховой случай, указанный в договоре с ООО СК «ВТБ Страхование» – травма – телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) в результате несчастного случая (Приложение № 3 к полису), произошедшее в результате несчастного случая, страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия – 4 425 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

08.04.2019    года произошел несчастный случай, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в школе по месту обучения упал на руку, в связи с чем, был госпитализирован в Саратовскую ГКБ № 9.

Истец обратилась с заявлением о наступлении события № в ООО СК «ВТБ Страхование», на которое ДД.ММ.ГГГГ за номером № был получен ответ об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №, в связи с тем, что травма «Закрытый перелом н/3 обеих костей левого предплечья, с переломом шиловидного отростка левой лучевой кости», код заболевания по МКБ-10 S52.7 не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в Департамент урегулирования убытков ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что в медицинской карте пострадавшего несовершеннолетнего сына ФИО3 № указано на виды полученной травмы: «перелом обеих костей левого предплечья, локтевой кости и лучевой кости», что подтверждает одновременность перелома лучевой кости и локтевой кости, которые указаны в приложении № 3 Таблицы страховых выплат ООО СК «ВТБ Страхование». В результате причиненным повреждениям присвоен код S52.7 (множественные переломы костей предплечья) по МКБ 10, что соответствует Приложению № 3 в Таблице: перелом локтевой кости и перелом лучевой кости.

Также в результате травмы несовершеннолетнему ФИО3 проведена операция: «Открытая репозиция, металлоостеосинтез левой лучевой кости накостной пластикой и винтами». Указанное хирургическое вмешательство отображено в Таблице страховых выплат в позиции: «Травма локтя и (или) предплечья, повлекшая за собой оперативное вмешательство (открытая репозиция, остеосинтез отломков)...» отдельным дополнительным основанием для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указан п. 2 ст. 943 ГК РФ о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно установленного диагноза несчастного случая «Закрытый перелом н/3 обеих костей левого предплечья, с переломом шиловидного отростка левой лучевой кости» код МКБ – 10 п. S52.7, согласно Таблице страховых выплат предусмотрены коды: S52.0.2 «Перелом локтевой кости» и S52.1.3 «Перелом лучевой кости», тогда как установленный диагноз ФИО3 подпадает под код S52,7 «Множественные переломы костей предплечья», травма соответствующая коду МКБ – 10 п. S52.7 не предусмотрена Таблицей выплат.

Истец полагает, что указанные ответы ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе выплаты страхового возмещения являются незаконными и необоснованным, а также противоречат действующему законодательству и сложившейся практике в сфере выплат страховых возмещений, чем нарушают конституционные права ее сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу финансового уполномоченного было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что страховые выплаты в указанном случае при получении травмы ФИО3, согласно полису страхования и Таблице страховых выплат составляют 60 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Могу все!+» № №, где застрахованный – ребенок страхователя в возрасте от 1 года до 17 лет включительно на дату заключения договора страхования, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются травмы, смерть в результате несчастного случая, а также онкологическое заболевание.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования ФИО1 оплатила страховую премию в размере 5 000 руб.

Как следует из Полиса «Могу все!+» № №, определена страховая сумма, которая составляет 400 000 рублей при страховых случаях «травма» и «смерть».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо, ФИО3, получил травмы в результате падения на руку в школе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о наступлении события (личное страхование) для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №, в связи с тем, что вышеуказанная травма не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в Департамент урегулирования убытков ООО СК «ВТБ Страхование», на что ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Как усматривается из Полиса «Могу все!+» № № застрахованным лицом является ребенок страхователя в возрасте от 1 года до 17 лет включительно на дату заключения договора страхования, страховыми рисками являются в том числе травма в результате несчастного случая. Страховым случаем по риску «травма» является телесное повреждение застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № 3 к Полису), произошедшее в результате несчастного случая.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья, с переломом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. Согласно договору страхования (страховом полисе) «Могу все!+» S № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования (со всеми приложениями), в том числе Таблицы размеров страховых выплат на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в процентом отношении составляет 15% от страховой выплаты, то есть:

- травма локтя и (или) предплечья, повлекшая за собой оперативное вмешательство (открытая репозиция, остеосинтез отломков) – составляет 5% от страховой выплаты;

- перелом локтевой кости – составляет 5% от страховой выплаты;

- перелом лучевой кости – составляет 5% от страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные повреждения попадают в перечень заболеваний, установленный договором страхования по полису страхования от несчастных случаев заболеваний «Могу все!+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно МКБ -10 код S 52.7 в различных редакциях включает в себя:

- множественные переломы костей предплечья;

- травмы локтя и предплечья;

- перелом костей предплечья.

Согласно    договору страхования «Могу все!+» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования (со всеми приложениями), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие переломы:

- перелом обеих костей левого предплечья /лучевой и локтевой костей/.

По поводу данных переломов ФИО3 перенес оперативное вмешательство, которое согласно договору страхования «Могу все!+» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», также входит в перечень несчастных случаев.

Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку они проведены на основании определения суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные заключения эксперта ООО «Бюро медицинских экспертиз» в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд полагает не обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 25%) и взыскании с ответчика штрафа в размере 30 750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно материалам дела стоимость проведенных экспертиз составила 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 900 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в пользу Афониной ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в размере 30 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья                                                                                                    Т.В. Садомцева