Решение от 10.02.2015 по делу № 33-1194/2015 от null

Судья Дубовик М.С. дело № 33-1194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей полномочия председателя ЖСК «Геолог»

по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от 26.09.2014, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей полномочия председателя ЖСК «Геолог» на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность на имя заявителя на право представления в суде интересов по заявленным требованиям либо иные документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд в интересах членов ЖСК «Геолог», а также заявителем не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, либо угроза нарушения прав.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление подано ФИО1 и подписано самим заявителем, а потому оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме этого, суд, возвращая заявление, указал, что заявителем не приведено, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, либо угроза нарушения прав, то есть ФИО1 - ненадлежащий заявитель.

Однако установление наличия или отсутствия права на подачу заявления, установление обстоятельств дела возможно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду его подписания и подачи не уполномоченным лицом.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░