Решение по делу № 33-11423/2022 от 15.09.2022

Судья Иванова Е.С. Дело № 33-11423/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-004095-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3049/2022 по исковому заявлению Гридиной Н. В. к АО «Новая Волна» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гридиной Н. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гридиной Н. В. к АО «Новая Волна» о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Колпакову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потапову О.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Новая Волна» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом № <...> от <.......> уволена из АО «Новая Волна» по ст.288 ТК РФ (в связи с принятием работника, для которого эта работа будет являться основной). Согласно приказу на ее место принята <.......>

Полагала, что при ее увольнении работодателем нарушены нормы трудового права, поскольку на её место, на постоянную работу, никто не принят.

Кроме того, решением <.......> она была восстановлена в АО «Новая Волна» после предыдущего увольнения. При этом данным решением суда установлено, что заработная плата истца составляет - <.......> руб. в месяц. Однако после восстановления на работе работодатель выплачивал заработную плату в меньшем размере – <.......> руб. в месяц. При увольнении также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета размера заработной платы, установленной решением суда. Таким образом, полагала, что ежемесячно ей не доплачивалась сумма в размере – <.......> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25997,07 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты и не полную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, признать незаконным приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гридина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом, заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности 4 часов в день.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гридина Н.В. работала по совместительству в АО «Новая Волна» в основном подразделении в должности менеджера по продажам.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

Порядок увольнения истец не оспаривала.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку на ее рабочее место новый работник фактически не был принят, а документы о приеме нового работника составлены с целью ее увольнения.

Вместе с тем судом установлено, что за 2 недели до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> и описью вложения, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о приеме работника на работу, с ДД.ММ.ГГГГ, <.......> была принята на работу в АО «Новая Волна» в отдел по работе с клиентами менеджером по продажам.

С <.......> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п. <.......> договора).

Согласно договору, работнику установлен полный рабочий день (п. <.......> договора), ежемесячный должностной оклад установлен в размере <.......> рублей (п. <.......> договора).

В этой связи, ответчиком представлены достоверные доказательства официального трудоустройства <.......> в АО «Новая Волна».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гридиной Н.В. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Гридиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гридиной Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным ответчиком трудовым договором, заключенным с Гридиной Н.В., истцу была установлена 5-часовая рабочая неделя, неполный рабочий день, оклад в размере 1754руб.00коп., а из представленных копий табелей рабочего времени, усматривается, что Гридина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по <.......> работала ежедневно по 1 часу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Так, решением <.......> с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и апелляционного определения <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению <.......> к <.......> о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, размер заработной платы истца установлен в сумме <.......> рублей в месяц.

Установленные судом факты и обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения указанного трудового спора, трудовой договор между сторонами на иных условиях не был подписан. Таким образом, остались прежние условия трудовых отношений истца: менеджер по продажам, 4 часовой рабочий день, заработная плата 7016 руб. в месяц.

Ответчик предоставил суду предложенный им истцу проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., в п. <.......> которого установлена оплата труда работника 1754 руб., в п. <.......> - 5-ти часовая рабочая неделя с 18 часов до 19 часов.

Однако указанный трудовой договор не был подписан истцом, возражавшей против таких условий работы. Кроме того, он относится к периоду до вынесения вышеуказанного апелляционного определения, противоречит установленным судом фактам.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истец не могла работать по 4 часа каждый день, так как работала по совместительству в <.......> АО «Новая Волна», основное место ее работы <.......> уже были предметом оценки суда, с учетом которых определены условия трудовых отношений.

Сама по себе работа истца в иных организациях по совместительству не свидетельствует об изменении установленных судом условий работы истца: менеджер по продажам, 4 часовой рабочий день, заработная плата 7016 руб. в месяц.

Между тем, ответчик производил истцу оплату по 1754 руб. месяц в <.......> и по 2000 руб. в месяц с <.......> что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, платежными поручениями о перечислении заработной платы истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком заработная плата истцу выплачивалась в неполном объеме, в связи с чем, имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 37419,27руб., исходя из следующего расчета:

Недоплата за <.......> рабочих дня х <.......> отработанных дней =5740,36руб.;

Ежемесячная недоплата с <.......> по <.......> 42096руб. (<.......> месяцев);

Недоплата за <.......> 5016руб. (7016-2000);

Недоплата за <.......> 2584,84руб. (7016 : <.......> рабочих дней х <.......> отработанных дней);

Всего должно было выплачено заработной платы: 5740,36 + 42096,00 + 5016,00 + 2584,84 = 55437,20руб.

Фактически выплачено:

за <.......> 1249,09 руб.

с <.......> по <.......> : 1754 х 8 = 14032 руб.;

<.......> – 2000руб.;

<.......>. 2000:19х7 = 736,84руб.

Всего фактически выплачено 18017,93 руб.

Недоплата составила: 55437,20руб. – 18017,93руб. = 37419,27руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца в части оспаривания решения об отказе во взыскании суммы задолженности по заработной плате обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований Гридиной Н.В. и взыскании с АО «Новая Волна» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 37419,27руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 ТК РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе (статья 121 ТК РФ).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится, в том числе, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком истцу в сумме 6043руб.77коп. за <.......> дней неиспользованного отпуска, исходя из оклада в размере 1754руб.00коп. и 2000руб.00коп.

Однако судебной коллегией установлено, что оклад истца составлял 7016руб.00коп. в месяц. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований Гридиной Н.В.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Так, заработная плата истца за период с <.......> по <.......> исходя из оклада в размере 7016руб. в месяц, составит 82916,36руб. (7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 5740,36руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) + 7016руб. (<.......>) = 82916,36руб.).

Размер среднедневного заработка для оплаты отпуска составит 235,82руб. (82916,36руб. : 12 х 29,3).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5039,77руб., с учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6043,77руб. (235,82руб. х <.......> (количество дней неиспользованного отпуска) – 6043,77руб. = 5039,77руб.).

Задолженность по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации).

Определяя обоснованность требований и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из неправомерности действий работодателя в части невыплаты причитающейся истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, и, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного Гридиной Н.В. морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. Основания для выплаты истцу компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Так, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплено в качестве основного принципа трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию). Ее размер должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой права не предусмотрена.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и их частичным удовлетворением, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1773,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гридиной Н. В. к АО «Новая Волна» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований Гридиной Н. В..

Взыскать с АО «Новая Волна» в пользу Гридиной Н. В. задолженность по выплате заработной платы в размере 37419 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5039 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Новая Волна» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1773 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: