Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-35926/2024 [88-36334/2024] от 17.10.2024

копия

31RS0025-01-2024-000365-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36334/2024

№ 2-387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО7 акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Борка С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова М.О. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила признать действия ответчика по предоставлению недостоверной информации незаконными, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по предоставлению Федоровой М.О. недостоверной информации признаны незаконными, С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Федоровой М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года Федорова М.О. заключила кредитный договор № с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 228 354 руб., по условиям которого обязалась использовать кредит исключительно на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно п.2 кредитного договора, который вступает в законную силу с момента подписания, срок предоставления денежных средств до 17.10.2021.

По условиям кредитного договора самостоятельно построить дом по сельской ипотеке можно только при приобретении домокомплекта от отечественного производителя. В остальных случаях строительство производится по договору подряда с юридическим лицом, которое должно пройти аккредитацию в банке кредиторе. На официальном сайте АО «Россельхозбанк» размещен список аккредитованных подрядчиков и застройщиков по сельской ипотеке <адрес> Указанный список застройщиков утвержден протоколом заседания Комитета по развитию розничного бизнеса АО «Россельхозбанк» от 30 октября 2020 №, где ООО «СК-9» указано под № в приложении № к протоколу.

23 марта 2021 года Федоровой М.О. и ООО «СК-9» заключен предварительный договор подряда в сумме 250 000 руб., по условиям которого подрядчик обязался по истечении срока рассмотрения и одобрения сделки по договору кредитования начать производство работ по монтажу жилого дома по адресу: <адрес>- участок №.

17 сентября 2021 года Федоровой М.О. и ООО «СК-9» заключен договор подряда на проведение вышеуказанных работ за обусловленную договором цену (2 478 354 руб.). Факт уплаты Федоровой М.О. по договору подряда 1 587 012 руб. 40 коп. подтвержден распиской заместителя генерального директора ответчика о получении от нее в качестве аванса по договору 250 000 руб. и справкой с аналогичными данными, 1 237 012,4 руб. за работы по возведению фундамента.

На момент рассмотрения настоящего дела, на земельном участке ответчиком возведен лишь фундамент.

Протоколом заседания Малого Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» от 29 октября 2021 года принято решение об исключении ООО «СК-9» из числа аккредитованных на строительство по программе сельской ипотеки организаций.

Указанная информация доведена до сведения истца 12 ноября 2021 года.

На основании заявления Федоровой М.О. в рамках исполнения условий кредитного договора банком был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив, на который были зачислены средства выданного кредита, дата открытия аккредитива 8 декабря 2021 года на сумму 2 228 354 руб., получателем которого согласно заявлению Федоровой М.О. являлось ООО «СК-9» (как застройщик).

9 декабря 2021 года банком в пользу ООО СК-9 произведен платеж в сумме 668 506 руб. 20 коп. по заявлению Федоровой М.О. и на основании представленного акта выполненных работ по возведению фундамента; 21 февраля 2022 года произведен платеж на сумму 668506 руб. 20 коп..

Заочным решением Яковлевского районного суда от 1 марта 2023 года, которым исковые требования Федоровой М.О. к ООО «СК-9» удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 17 сентября 2021 года, заключенный Федоровой М.О. и ООО «СК-9»; взысканы с ООО «СК-9» в пользу Федоровой М.О. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 587 012 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 904 596 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 1 255 804 руб.62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на дату открытия аккредитива и на дату осуществления перевода денежных средств с аккредитива в пользу подрядчика, ООО «СК-9» уже было исключено из списка рекомендованных застройщиков и подрядных организаций, Федорова М.О. обращалась к ответчику с просьбами об отмене безотзывного аккредитива, поскольку рекомендованным банком подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, пришел к выводу, что не предоставление достоверной информации Федоровой М.О. об аккредитованных подрядчиках банком, не своевременное уведомление об исключении из такого списка подрядчиков, стали причиной того, что истец вынуждена оплачивать денежные средства по договору кредитования с увеличенной процентной ставкой, оставшись без жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца на предоставление достоверной информации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 Постановления №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления №33).

Вывод судов о нарушении ответчиком права истца на предоставление достоверной информации, в результате чего она вынуждена оплачивать денежные средства по договору кредитования с увеличенной процентной ставкой, оставшись без жилого помещения, не основан на материалах дела.

Данные обстоятельства по делу судами не устанавливались, анализ условий кредитного договора не приведен, доказательств свидетельствующих о лишении истца жилого помещения в результате неправомерных действий банка в обжалуемых судебных актах не приведено.

При этом суды, установив, что истец самостоятельно, задолго до заключения кредитного договора, 23 марта 2021 года заключила предварительный договор подряда с ООО «СК-9», с которой после заключения кредитного договора, заключила основной договор подряда, данное обстоятельство не получило какой-либо оценки.

Кроме того, установив, что банк своевременно уведомил истца об исключении ООО «СК-9» из перечня рекомендуемых подрядных организаций, суды делают вывод о том, что банк не привел доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора с подрядчиком, при этом не привел норму права, которая предусматривает данную обязанность банка.

    Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, без установления виновного поведения ответчика носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вред, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, поверявшим законность и обоснованность решения суда, не устранены.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

    В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░