Решение по делу № 8Г-6555/2024 [88-7100/2024] от 01.07.2024

      № 88-7100/2024

№ 2-165/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 г.                                                                                     г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тиминой Анастасии Николаевны в лице представителя Токайчука Сергея Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Тиминой Анастасии Николаевны Токайчука Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу по иску Тиминой Анастасии Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хандыгская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года Тиминой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хандыгская детская школа искусств» муниципального района «Томпонский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Тимина А.Н. в лице представителя Токайчука С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года. В обоснование заявления указала, что выводы, отраженные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерского учета, при этом сторонам не предлагалось ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Так суд указал, что за 2021 и 2022 годы Тимина А.Н. отработала в учреждении ответчика из 299 рабочих дней только 150 рабочих дней, при этом судом не учтено, что трудовым договором от 28 августа 2020 года условия работы истца существенно улучшены по сравнению с условиями трудового договора от 1 ноября 2019 года (заключенного между истцом и ответчиком при приеме на работу). Между тем, согласно заключению специалиста Фроловой С.В. от 10 мая 2023 года, Тимина А.Н. за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором с МБУ ДО «Хандыгская детская школа искусств» MP «Томпонский район» с 22 октября 2019 года по 14 апреля 2022 года недополучила заработную плату на сумму 197 712 рублей 40 копеек. Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы на дату подготовки заключения (в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) составляет 59 927 рублей 68 копеек. Заявитель полагал, что данное заключение специалиста является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, в котором отражен расчет недополученной заработной платы, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Тиминой А.Н., поданного представителем Токайчуком С.В., о пересмотре решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тимина А.Н. в лице представителя Токайчука С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, повторяя доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что заключением специалиста Фроловой С.В. от 10.05.2023 подтверждается недополучение Тиминой А.Н. заработной платы за период с 22.10.2019 по 14.04.2022 в размере 197 712,40 рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 59 927 рублей. Полагает, что обстоятельства, установленный данным заключением являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года подлежит пересмотру.

В письменных возражениях муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Хандыгская детская школа искусств» муниципального района «Томпонский район» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив, что для дачи заключения от 10 мая 2023 года специалистом ФИО6 исследованы и проанализированы документы: трудовой договор от 1 ноября 2019 года, дополнительные соглашения к трудовому договору от 9 января 2020 года, от 6 апреля 2020 года, должностная инструкция преподавателя, приказы о приеме не работу, об изменениях учебной нагрузки, о предоставлении отпуска работнику, о дисциплинарных взысканиях, об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, объединенная лицевая карточка Тиминой А.Н. за 2022 год, табели рабочего времени за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за апрель 2022 года, которые при рассмотрении дела Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) были приобщены к материалам дела, обстоятельства, в том числе связанные с переводом Тиминой А.Н. на другую должность и уменьшением нагрузки, подтвержденные указанными доказательствами, были известны в период рассмотрения дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Тиминой А.Н. Токайчук С.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции верными. Указанные заявителем обстоятельства, со ссылкой на заключение специалиста ФИО6 от 10 мая 2023 года не могут быть отнесены к обстоятельствам указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы заявителя оснований для отмены судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминой Анастасии Николаевны в лице представителя Токайчука Сергея Васильевича – без удовлетворения.

          Судья                                                                           Р.К. Старовойт