Решение по делу № 11-162/2017 от 31.08.2017

Мировой судья судебного участка № 9                        

Березниковского судебного района

Пермского края Наумова О.А.            

(дело № 2-494/2017)

Дело № 11-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усолье 25 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

    «Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia ..... ..... цвета, IMEI №, заключенный ..... между ОАО «МегаФон Ритейл» и Кирилловой ЮЮ.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Кирилловой ЮЮ денежные средства оплаченные по договору в размере 16990,00 руб., неустойку за период с ..... по ....., в размере 9174,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13582,30 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 5600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего 66346 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 90 коп.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 60 коп.»,

    суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16990,00 руб., неустойки из расчета 1%, начиная с ...... по день вынесения решения суда, морального вреда 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., проведения экспертизы в размере 5600,00 руб. В обоснование требований привела, что ...... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia ..... ..... цвета, IMEI №, стоимостью ..... рублей. С ..... года в телефоне был выявлен следующий недостаток - зависает сенсорный экран. В связи с указанным не могла пользоваться приобретенным телефоном Sony Xperia ....., многократно, а именно ......, ......, ......, ......, обращалась к ответчику для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, однако после проведения ремонта недостаток выявлялся вновь. ...... истец обратилась к специалисту для проведения экспертизы товара, согласно Заключению эксперта № от ...... заявленный недостаток «зависание экрана, задаваемые команды не выполняет» имеет место быть, проявляется в режиме ожидания и в процессе пользования. Недостаток является явным недостатком производственного характера, проявившийся в течение гарантийного срока при использовании устройства по прямому назначению, то есть устройство технически не исправно и мобильное устройство использовать по прямому назначению не представляется возможным. Результаты проведенных работ сервисными службами ООО «.....» и .....», не позволяют использовать мобильное устройство по прямому назначению. ...... истец с вышеуказанным экспертным заключением обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи Sony Xperia ..... от ......, однако ..... получила отказ.

В судебном заседании истец Кириллова Ю.Ю. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, заявив ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, оставленное судом без удовлетворения, возражений по существу иска не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МегаФон Ритейл » обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, указывает, что решение суда основано лишь на заключении эксперта № от ....., при этом, акты выполненных работ представленные ответчиком не были учтены судом, кроме того, ответчику было отказано в проведении судебно-товароведческой экспертизы, что ущемляет его права. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл » в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относится телефон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что ..... года между Кирилловой Ю.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia ..... черного цвета, IMEI №, стоимостью ..... рублей.

В период эксплуатации ....., ....., ....., ....., в сотовом телефоне Sony Xperia ..... ..... цвета, IMEI №, были обнаружены недостатки: зависание сенсорного экрана, невыполнение задаваемых программ.

Согласно Заключения эксперта № от ....., в ходе экспертизы проведенной в отношении сотового телефона Sony Xperia ..... ..... цвета, IMEI №, ИП Б.Н., заявленный недостаток: «зависание экрана», «задаваемые команды не выполняет», в предъявленном мобильном устройстве, имеет место быть, проявляется в режиме ожидания и процессе пользования, продемонстрирован при сдаче на экспертизу. Недостаток является явным недостатком производственного характера, проявившийся в течение гарантийного срока, после 4-х месяцев использования мобильного устройства по прямому назначению. Предъявленное мобильное устройство Sony Xperia ..... ..... цвета, IMEI № - технически не исправно. Зарядка аккумуляторной батареи не осуществляется. Использовать мобильное устройство по прямому назначению не представляется возможным. Механические повреждения, сколы, царапины не обнаружены. Изделие гарантийное. Результаты, проведенных работ сервисными службами ООО «.....» и «.....», не позволяют использовать мобильное устройство по прямому назначению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный - предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 22. Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, в нарушение требований действующего законодательства продавец не организовал приемку товара ненадлежащего качества у потребителя, не произвел проверку качества товара, экспертизу, при этом Кириллова Ю.Ю. при неоднократном обнаружении недостатка проданного товара неоднократно обращалась к ответчику и ответчик не лишен был возможности провести экспертизу, однако не сделал этого, требования истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» суммы уплаченной за товар в размере 16990 рублей подлежат удовлетворению.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда основано лишь на заключении эксперта № от ....., при этом, акты выполненных работ представленные ответчиком не были учтены судом, являются несостоятельными, так как с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность по доказыванию исправности проданного товара возложена на продавца. В настоящем случае ответчиком доказательств исправности телефона не представлено ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию.

Иные доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО « Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья                                  В.В. Уланов