Решение по делу № 2-1-774/2022 от 14.11.2022

дело № 2-1-774/2022

12RS0016-01-2022-001367-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Мишаковой Н.П., ее представителя Ашпатрова Н.Н.,

ответчика Саватеевой Н.В.,

третьего лица Веюшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой Н.П. к Саватеевой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мишакова Н.П. обратилась в суд с иском к Саватеевой Н.В. о возмещении ущерба в размере стоимости коровы 65200 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 25.10.2022 в размере 1417 руб. 43 коп., далее с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за выпасом коров, принадлежащих жителям деревни Красная Горка Горномарийского района, 05 июля 2022 года пала принадлежащая истице дойная корова черно-пестрой породы, стоимость которой согласно составленному по заказу истца оценщиком ИП ФИО5 отчету об оценке № от 21.07.2022 составила 65200 руб.

В суде истец Мишакова Н.П. и ее представитель Ашпатров Н.Н. исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что обязательство по обеспечению сохранности поголовья коллективного стада в д. Красная Горка возложена на владельца, осуществляющего выпас скота в порядке очередности, в соответствии со сложившимся в деревне обычаем. 5 июля 2022 года за стадом должна была присматривать семья Саватеевой Н.В. и Веюшкина В.В. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей возникшего из обычая обязательства, отсутствие должного контроля за животными с ее стороны корова погибла, упав с обрыва.

Ответчик Саватеева Н.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Веюшкин В.В. (сожитель ответчицы), не согласившись с иском, заявили об отсутствии у Саватеевой Н.В. обязанности по возмещению ущерба, поскольку соглашений, предусматривающих обязанность ответчицы обеспечивать сохранность принадлежащего истице скота, стороны не заключали; доказательства того, что падение коровы с обрыва произошло по вине ответчицы, суду не представлены.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Мишакова Н.П. имела в личном подсобном хозяйстве дойную корову черно-пестрой породы возрастом 4 года 4 месяца, №.

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский» по обращению Мишаковой Н.П., объяснений сторон следует, что выпас скота в д. Красная Горка Горномарийского района Республики Марий Эл, где проживают стороны спора, осуществляется самими собственниками поочередно на безвозмездной основе на коллективном пастбище, оборудованном системой «электропастух».

В период с 05 июля по 06 июля 2022 года, находясь на выпасе в общем стаде, принадлежащая истице корова пала.

Как следует из акта № 1 вскрытия трупа павшего животного от 06 июля 2022 года, составленного ветеринарным врачом ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных», причиной падежа коровы стал травматический шок, вызванный переломом костей и разрывом внутренних органов вследствие падения с обрыва.

Согласно отчету № оценщика ФИО5 от 21 июля 2022 года рыночная стоимость погибшей коровы составила 65200 руб.

Требуя возложить на ответчицу обязанность по возмещению стоимости погибшего животного, истица ссылается на сложившийся у жителей д. Красная Горка обычай коллективного выпаса домашнего скота и поочередного выполнения владельцами коров обязанностей пастуха общего стада, предполагающего обеспечение сохранности животных в стаде.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вопреки названным требованиям доказательства, подтверждающие возникновение убытков в связи с падежом коровы по вине ответчицы, наличие причинной связи между причиненными истице убытками и действиями либо бездействием ответчицы, суду не представлены.

Само по себе достижение жителями д. Красная Горка - владельцами коров, устной договоренности о поочередном выпасе общего стада, не свидетельствует о принятии ими на себя материальной ответственности за сохранность животных, им не принадлежащих. При этом доказательства заключения собственниками скота соглашения на указанных истицей условиях в ходе судебного разбирательства не получены. Ответчица наличие такого соглашения отрицала.

По объяснениям участников спора, падение принадлежащей Мишаковой Н.П. коровы с обрыва (в овраг) произошло в пределах определенного собственниками коллективного пастбища, оснащенного системой «электропастух». При этом материалами дела не подтверждается, что падение принадлежащей истице коровы явилась следствием отсутствия контроля со стороны ответчицы за находящимся в пределах пастбища стадом.

Довод стороны истца о возникновении ответственности Саватеевой Н.В. вследствие сложившегося обычая коллективного выпаса скота в сельской местности суд полагает несостоятельным.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательств существования обычая, возлагающего обязанность на собственника, осуществляющего выпас коллективного стада в порядке очередности на безвозмездной основе, по обеспечению сохранности всего скота в стаде, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия в действиях (бездействии) ответчицы состава правонарушения как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные Мишаковой Н.П. требования о взыскании с Саватеевой Н.В. в возмещении стоимости коровы 65200 руб. и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мишаковой Н.П., паспорт <данные изъяты>, к Саватеевой Н.В., паспорт <данные изъяты>, о взыскании в возмещении стоимости коровы 65200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 25.10.2022 в размере 1417 рублей 43 копеек и далее с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 г.