Решение по делу № 7У-346/2023 - (7У-17256/2022) [77-742/2023] от 20.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 февраля 2023 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Шульгина А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кашинского А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кашинского А.Л. в интересах осужденного Шульгина Александра Сергеевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Шульгина А.С. и защитника адвоката Кашинского А.Л., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 года

Шульгин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шульгина А.С. под стражей с 24.08.2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором Шульгин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кашинский А.Л. в интересах осужденного Шульгина А.С. выражает несогласие с вынесенными решениями, указывая на их необоснованность и незаконность. Считает не обоснованным вывод суда о наличии у Шульгина А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который основан на выводах судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения на голове у потерпевшей Шульгиной Т.Л. не характерны для образования их при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует их количество, характер и локализация. Однако вопрос о возможности образования каждого из описанных телесных повреждений в отдельности при неоднократном падении с высоты собственного роста, как о том заявлял в своих показаниях подсудимый, следователем перед экспертом не ставился, не исследовался и ответа на него в заключении не имеется; при даче показаний в суде эксперт пояснил о невозможности причинения указанных повреждения лишь при однократном падении. Утверждает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, имеются недостатки и допущены нарушения при её производстве, что ставит выводы суда об образовании повреждений у потерпевшей под сомнение. Обращает внимание, что стороной защиты для суда представлено достаточно доказательств, опровергающих виновность осужденного. Шульгин в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что не имел умысла на причинение своей матери тяжкого вреда здоровью, ударил потерпевшую только в область лица, а повреждение на голове Шульгиной в височно-затылочной области образовалось в результате её падения после последнего нанесенного им удара по лицу или падения в тот момент, когда он находился в туалете, что подтверждается представленной в судебное заседание рецензией специалиста Б.В.О. на заключение судебно-медицинского эксперта, а также показаниями данного специалиста в судебном заседании о том, что кровоподтек на голове потерпевшей с левой стороны в височной и затылочной области имеет признаки, свидетельствующие о соударении потерпевшей именно затылочной частью головы о поверхность пола. Адвокат Кашинский А.Л. полагает, что суд необоснованно отверг показания специалиста Б. и рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, вынеся приговор без учета всех юридически значимых обстоятельств и при наличии неустранённых противоречий в части механизма причинения повреждений потерпевшей; между тем, установленные специалистом данные о том, что кровоподтек на голове потерпевшей с левой стороны в височной и затылочной области образован соударением головы потерпевшей с поверхностью пола, указывают на то, что действия Шульгина должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, при этом повлиявших на исход дела нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шульгина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шульгиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний обвиняемого Шульгина и протокола проверки его показаний на месте в части обстоятельств нанесения им 4 ударов в область лица и головы потерпевшей;

потерпевшей Ж.Н.Е. о том, что в ночь с 22.08.2021 г. на 23.08.2021 г. ей позвонил осужденный Шульгин А.С. и сообщил, что его мать Ш.Т.Л. мертва;

- показаний свидетелей Н.А.А., Б.В.С., П.А.Г., П.Л.В., Д.С.С., И.Д.А., Ф.А.Н., Д.М.А., Б.Ю.С., об обстоятельствах происшедшего;

- показаний свидетеля П.Н.Ю. о том, что она 23.08.2021 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>. В зале квартиры на полу лежала Ш.Т.Л. без признаков жизни;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей Ш.Т.Л. наступила от закрытой травмы головы;

- показаний эксперта А.И.Е., подтвердившей выводы указанной экспертизы, дополнив, что повреждения, установленные у потерпевшей Ш.Т.Л., не характерны для падения с высоты собственного роста, таких повреждений, которые могли бы образоваться при падении с высоты собственного роста, конкретно обнаружено не было, следов противоудара при получении травмы головы у потерпевшей не установлено;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключении экспертов и иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и обосновано положены в основу приговора.

Осужденный Шульгин не оспаривал, что наносил неоднократные удары своей матери, что ее смерть наступила в ходе возникшего между ними двумя конфликта, каких-то посторонних лиц в их квартире не было. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о причастности именно осужденного Шульгина к смерти потерпевшей.

При этом доводы Шульгина и его защитника о причинении повреждений потерпевшей Шульгиной по неосторожности мотивированно отвергнуты судом, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что повреждения на голове у Шульгиной образовались в результате не менее 4-х травмирующих воздействий, при этом повреждения на голове у Шульгиной не характерны для образования их при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт пришел к мотивированному, научно обоснованному выводу, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшей, образовались не от одного воздействия, а от не менее 4 контактных воздействий, причем эти воздействия были не только в левую ушную раковину и левую височную и затылочную область головы (не менее 1 воздействия), но и в область лба, глаза и скулы справа (не менее 1 воздействия), в область лба и глаза слева (не менее 1 воздействия)и нижней челюсти слева (не менее 1 воздействия).

При этом при проверке показаний на месте обвиняемый Шульгин, как следует из видеозаписи данного следственного действия, продемонстрировал, что нанес первый удар правой рукой в боковую поверхность головы потерпевшей – область уха, что совпадает с локализацией обнаруженного у потерпевшей кровоподтека левой ушной раковины и левой височной и затылочной области головы. Кроме того, обвиняемый Шульгин указал, что после его удара потерпевшая упала с высоты собственного роста на ягодицы (а не головой об пол с высоты собственного роста), о том, что она ударялась головой о стул или какие-либо иные предметы мебели, он не заявлял.

Затем он продемонстрировал, что второй раз он снова ударил правой рукой в левую часть головы и лица потерпевшей, и потерпевшая упала на правый бок на пол в районе того места, где находился стул. При этом ударялась ли она головой, он точно не видел.

Затем он продемонстрировал, что через некоторое время он вновь зашел в комнату потерпевшей и там ударил потерпевшую левой рукой в правую лобную область головы, а потом правой рукой ударил ее в правую часть лица, и потерпевшая упала на правый бок на пол в районе того места, где находился стул.

Однако в правых височной, теменной или затылочной области головы потерпевшей никаких наружных повреждений не обнаружено, а наружные повреждения головы локализованы у потерпевшей слева, что противоречит доводам осужденного, что она получила повреждения в левой части головы при падении, а прямо согласуется показаниями обвиняемого о нанесении им с размаху неоднократных ударов в левую часть головы и лица потерпевшей.

Кроме того, в заключении и показаниях судебно-медицинского эксперта мотивировано, что вывод о невозможности получения черепно-мозговой травмы головы потерпевшей при падении основан не только на количестве и локализации повреждений, входящих в совокупность этой травмы, в различных анатомических областях головы и лица, но и на том, что в проекции точек приложения силы (с противоположной от мест ударов стороны) отсутствуют следы противоудара в мягких тканях головного мозга, характерные для повреждений, получаемых при падении с высоты собственного роста.

В рецензии же специалиста указанным обстоятельствам оценки не дано, а все сводиться лишь к анализу специалистом одного повреждения в области левого уха и височной и затылочной области головы потерпевшей слева (что противоречит указанным обвиняемым Шульгиным при проверке показаний на месте обстоятельствам падения потерпевшей на правый бок). В рецензии специалиста также не дано надлежащей оценки тому, что травма образована не одним повреждением, а совокупностью повреждений, образующих комплекс черепно-мозговой травмы, и отсутствуют следы противоудара.

Более того, заключение эксперта о количестве мест приложения силы – 4 (в области лба справа, лба слева, нижней челюсти и теменно-затылочной области) согласуется с показаниями обвиняемого Шульгина о том, что он умышленно руками нанес потерпевшей 4 удара.

Факт нанесения Шульгиным ударов потерпевшей руками согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Шульгина об обнаружении у него ссадин на тыльной поверхности кистей и на локте.

Таким образом, учитывая, что заключение и показания судебно-медицинского эксперта научно обоснованы, согласовывались с данными осмотра места происшествия, первоначальными показаниями обвиняемого и протоколом проверки его показаний на месте и с иными материалами дела, суд обоснованно положил в основу приговора именно заключение эксперта и пришел к мотивированному выводу, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей, возникла не от падения, а от не менее чем 4 умышленных ударов руками осужденного по голове и лицу потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и субъективной стороне его деяния основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Шульгина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Шульгину А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Шульгиным А.С. признательных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, способе и количестве нанесения ударов при отсутствии очевидцев; противоправность поведения потерпевшей Ш.Т.Л., которая в ходе конфликта высказывала оскорбления в адрес подсудимого, что и явилось поводом к совершению преступления; частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него хронических заболеваний и заболеваний у его родственников, оказание помощи бабушке в быту, мнение потерпевшей Ж.Н.Е. о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всего этого суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Шульгина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кашинского А.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: