Решение по делу № 33-8569/2016 от 17.06.2016

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-8569/2016

А-147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к ООО «Индустрия красоты» о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Козловой Н.Н.- Джерапова В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Козловой Н.Н. к ООО «Индустрия красоты» о расторжении договора от 04.02.2015г., взыскании суммы - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия красоты» о расторжении заключенного между сторонами договора <данные изъяты>, уплаченных по договору кредитования, неустойку в размере <данные изъяты> - возмещение морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивировала тем, что 04.02.2015 года находясь в офисе ООО «Индустрия красоты» расположенному в <данные изъяты> в ходе рекламной компании, заключила с ООО «Империя Красоты» договор № от 04 февраля 2015 года на приобретение косметики торговой марки <данные изъяты>. Для оплаты договора она оформила кредит в АО ОТП банк на сумму <данные изъяты>. Полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи товара нарушил ее право как потребителя, а именно: до нее не доверена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора; не был указан состав товара, не доведена информация о возможных противопоказаниях. Более того, позже она выяснила, что товар содержит компоненты опасные для здоровья, также о том, что товар содержит биологически активные добавки, которые не являются косметикой. Неоднократные требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Обращение в прокуратуру Республики Хакасия, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также результатов не дало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловой Н.Н.- Джерапов В.П. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд уклонился от проведения судебной экспертизы, о которой вели речь сторона истца, в связи с чем, вынесено не мотивированное и не обоснованное решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 04.02.2015 года Козлова Н.Н. по товарному чеку №, актам приема- передачи от 04.02.2015 года приобрела у ООО «Индустрия красоты» комплект косметики для ухода за лицом и для ухода за волосами торговой марки <данные изъяты>. и в подарок аппарат для ухода за лицом <данные изъяты> наличными денежными средствами и в размере <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 04.02.2015 года, и получила от продавца 19 наименований косметических продуктов, а также указанные аппарат и прибор.

Своей подписью в указанных товарном чеке и актах приема-передачи, а также в приложениях к актам, содержащих сведения о составе набора косметических средств для ухода за лицом и за волосами, Козлова Н.Н. подтвердила, что покупатель получил от продавца вышеуказанный товар в надлежащей неповрежденной таре и упаковке и комплектом сопроводительной документации на русском языке, гарантийными талонами, был ознакомлен с копиями Деклараций соответствия косметических средств, выданными Импортером ООО «ПФ Капитал», подтверждающими надлежащее качество и безопасность товара, сертификаты соответствия на Приборы и Аппараты торговой марки <данные изъяты> подтверждающие надлежащее качество и безопасность, представлены на обозрение. До сведения Покупателя доведена информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии, и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения Товара, массе нетто, объеме, количестве единиц косметических средств в наборе, информация о приборах, их свойствах и правилах эксплуатации до его сведения доведены до приобретения товара; об организациях, уполномоченных проводить гарантийное обслуживание приборов в период гарантийного срока, адресе местонахождения рекламационного подразделения Продавца. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Продавец произвел в присутствии покупателя проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет.

13.04.2015 г. Козлова Н.Н. обратилась в ООО «Индустрия красоты» с претензией от 03.04.2015 г. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной суммы за товар, на том основании, что сотрудники навязали ей товар, которая была оставлена без удовлетворения.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что при заключении настоящего договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволявшая ей осуществить правильный выбор; и что истец не доказала невозможность его использования по назначению.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истцу не предоставлена полная информация о товаре, а сам товар содержит опасные компоненты, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от назначения по делу экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Стороны в назначении экспертизы не ходатайствовали, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены или были бы не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Н.Н.- Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи