Решение по делу № 2-779/2020 от 09.07.2019

Дело 2-779/2020

(№44RS0001-01-2019-001190-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Суховой Е..В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.К. к Лешукову Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов, и встречному иску Лешукова Г.В. е Начаеву М.К. о взыскании затрат на восстановление транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело №2-779/2020 по иску Нечаева М.К. к Лешукову Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ... VIN №, <дата> года выпуска, ПТС №, заключенного между Лешуковым Г.В. и Нечаевым М.К. недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что Нечаев М.К. страдает психическим заболеванием, поэтому систематически проходит лечение в стационаре ... больницы. В ходе уборки в квартире истец нашел случайно договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... VIN №, <дата> года выпуска, ПТС № №, заключенный между истцом и ответчиком. У истца намерения и желания отчуждать свой автомобиль не было. Согласно данному договору купли-продажи истец продал автомобиль за 40 000 руб. В период оформления договора купли-продажи у истца было ухудшение состояния здоровья. В результате государственной регистрации права собственности регистрационным подразделением УГИБДД право собственности на указанный автомобиль перешло ответчику. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец от ответчика не получал, так как ответчик истцу их не передавал. В дату заключения договора купли-продажи Нечаев находился на лечении в стационаре ... больницы, что говорит о том, что физически присутствовать при совершении сделки не мог. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от имени Нечаева ему не принадлежит. С Нечаевым в одном доме по соседству проживает А.А. Апозьянц, который достоверно знает о наличии у Нечаева психического заболевания, путем обмана и злоупотребления доверием завладел свидетельством о регистрации ТС, ПТС и ключами на автомобиль и незаконно от имени Нечаева М.К. в его отсутствие осуществил продажу автомобиля ответчику. В обосновании требований ссылается на ст. ст. 153, 166, 177, 167, 171 ГКРФ.

В ходе рассмотрения дела Лешуков Г.В. предъявил встречное исковое заявление к Нечаеву М.К. о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 194 952,71 руб.. Требования мотивированы тем, что автомобиль ... был приобретен в <дата>, договор купли продажи оформлен <дата>, дата регистрации в ГИБДД - <дата>. То есть, на момент приобретения транспортному средству было уже около ... лет. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, нижняя часть автомобиля прогнила. Эксплуатация автомобиля без проведения ремонта, замены и восстановления многих узлов и агрегатов была невозможна. В период с <дата> по <дата> автомобиль ремонтировался и восстанавливался. Некоторые запасные части начали приобретаться уже в <дата>. Капитальный ремонт автомобиля с полной его окраской длился с <дата> по <дата>. Для экономии средств запасные части приобретались отдельно, так же, как и покрасочные материалы. Ремонт ходовой части автомобиля и полная разборка автомобиля для сварочных и покрасочных работ выполнялась физическим лицом ФИО3. За данную работу ему оплачено 25000 руб., что подтверждается распиской. Приобретение материалов для покраски на сумму 8797,81 руб. подтверждается товарными чеками №, №. Приобретение запасных частей и сопутствующих материалов на сумму 32 154,90 руб. подтверждается различными товарными и кассовыми чеками за период с <дата> по <дата>. Непосредственно сварочные и окрасочные работы приводились силами СТОА "Комета" (ИП ФИО4). Объём проделанной работы и стоимость в размере 67 500 руб. подтверждается заказом-нарядом № от <дата>. В <дата> года Лешуковым Г.В. произведен ремонт автомобиля на сумму 23500 руб., в том числе сварка передней балки, замена газораспределительного механизма, шлифовка коленвала, замена привода масляного насоса, замена головки блока цилиндров, проточка блока цилиндров. Оплата указанной суммы подтверждается распиской. Таким образом, за период владения транспортным средством ..., <дата>. в., VIN № <дата> года по настоящее время Лешуковым были произведены неотделимые улучшения автомобиля на общую сумму 156952,71 руб.. Указанные работы влияют на рыночную стоимость автомобиля, его состояние, уменьшают степень износа заменённых агрегатов. В обоснование требований ссылается на ч.2 ст. 167 ГК РФ, пп.3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно актовой записи от <дата> Нечаев М.К., <дата> г.р., скончался <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску Беслер А.А. просила прекратить производство по делу в связи со смертью Нечаева М.К..

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Апозьянц А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с тем, что по первоначальному иску и встречному иску правопреемство не допускается, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-779/2020 по иску Нечаева М.К. к Лешукову Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов, и встречному иску Лешукова Г.В. е Начаеву М.К. о взыскании затрат на восстановление транспортного средства.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья