Решение по делу № 33-7862/2020 от 06.10.2020

Судья Солодкова У.С.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-7862/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - Снигеревой А.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2220/2019 по иску Константинова Дениса Васильевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в котором просил суд признать действия ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» по одностороннему внесению изменений в трудовой договор незаконными, взыскать сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ОГБУЗ «ИОПНД» (Иркутского областного психоневрологического диспансера) взыскана недоначисленная заработная плата в размере 61510, 60 руб. с правом работодателя на удержание с указанной суммы обязательных налоговых платежей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.; в бюджет города Усть-Кут с ОГБУЗ «ИОПНД» взыскана государственная пошлина в размере 2345,32 руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 10 000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» - ФИО5 просит определение отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судебные расходы завышены. Полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а именно, не представлены договор об оказании юридических услуг и кассовая книга, где учтен кассовый ордер, согласно которому истец оплатил услуги представителя. При этом, требование по оплате судебных расходов в части представительства в суде являются необоснованными, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 был без представителя.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении судебного заседания, что ущемляет права ответчика.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

Так, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , Дата изъята .

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а именно, не представлены договор об оказании юридических услуг и кассовая книга, где учтен кассовый ордер, при этом, в судебном заседании истец ФИО1 был без представителя, основано на неверном толковании норм права и не являются основание для отказа истцу в компенсации понесенных судебных расходов, поскольку участие представителя при рассмотрении данного дела подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята , а оплата услуг представителя квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда судебной коллегией не усмотрено. Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя ответчика посредством видео-конференцсвязи, об отложении судебного заседания, разрешены по существу, выводы суда об отклонении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья	И.Л. Васильева