Решение по делу № 2-712/2013 от 21.08.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области                30 декабря 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием

- истца Камалова М.М.,

- ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Усовой Д.А., действующей по доверенности №300/13 от 15.08.2013,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 2» в лице его представителя Винник Ю.С., действующей по доверенности № 33/13 от 05.07.2013,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в лице его представителя Афоничкиной Т.А., действующей по доверенности от 17.07.2013,

- старшего помощника прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в города Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-712/2013 по иску Камалова М.М. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2103 истец Камалов М.М. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжёлых и вредных условиях в Васюганском УТТ, ОАО «Томскнефть» ВНК водителем транспортного средства Урал-375 (трубовоз). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Васюганском УТТ, Васюганском УТТ НГДУ «Васюганнефть» машинистом подъёмника (водителем) А-50 (база КраЗ-257), с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2008 истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника АПРС-40; с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРС» машинистом подъёмника АПРС- 40. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с уходом на пенсию по старости. Стаж работы, связанный с вредным воздействием на организм вибрации в профессиях водителя, машиниста подъёмника, составляет лет/месяцев.

На основании справок МСЭ-2011 № 1778703 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 № 0204140 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с полученными по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности профессиональными заболеваниями, он (истец) постоянно испытывает <данные изъяты>. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания по поводу своей неполноценности. Профессиональное заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс. По этой причине он считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, поэтому в силу ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 22, 209, 212, 237 ТК РФ, ответчики обязаны возместить причинённый вред.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.

Истец Камалов М.М. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что Обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. Камалов М.М. работал в структуре Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъёмника. Требования о компенсации морального вреда за период работы до 1992 года не обоснованы, поскольку такое возмещение не было предусмотрено законодательством. После 03.08.1992 истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъёмника. За указанный период истцу предоставлялись отпуска дней месяцев/дней (календарных), поэтому период, в течение которого работник мог подвергаться воздействию вредных факторов, составляет лет/месяцев.

Представленную суду санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) считает не допустимым доказательством, поскольку она составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Работа истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в виброопасных профессиях, воздействие на него вредных производственных факторов не подтверждены соответствующими документами. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом для оценки труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК дополнительные документы об условиях труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК или санитарно-гигиеническая характеристика не запрашивались. В санитарно-гигиенической характеристике отсутствует указание на основании каких именно данных был описан как рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период работы с вредными факторами. К санитарно-гигиенической характеристике не приложены дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, что является нарушением п. 9 Инструкции.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании требования Камалова М.М. не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет лет/месяцев, в то время как стаж работы истца в ООО «УТТ-2» с учётом отпусков и больничных составил лет/месяцев. Представитель полагает, что судом не должен учитываться период временной нетрудоспособности истца и период нахождения его в отпуске, поскольку в это время на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью по вине общества. Кроме того, в период трудовой деятельности в Обществе истец не получал воздействие вредного фактора, как вибрация, поскольку карта Аттестации рабочего места машиниста подъёмника АПРС-40 (база УРАЛ-4320) свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация относился к классу вредности 2, что является допустимым.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Афоничкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Камалова М.М. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как общий стаж фактического воздействия неблагоприятных производственных факторов без учёта дней отпуска и дней временной нетрудоспособности в ООО «ПРС» составляет лет/месяцев. На момент трудоустройства в ООО «ПРС» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание возникло и начало развиваться еще до устройства на работу в общество. Причинно - следственная связь заболевания истца с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их действия в ООО «ПРС» не подтверждена. Камалов М.М. после прохождения периодических медицинских осмотров, в течение всего периода работы признавался годным к работе. Истец не заявлял требование о переводе его с тяжелых условий труда на более легкие. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В заключении старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской Котенко Л.Н. считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как им представлено достаточно доказательств, подтверждающих получения им профзаболевания по вине ответчиков. Полагает, что отсутствие возможности произвести замеры на технике, на которой работал истец машинистом подъёмника А-50 на базе КрАЗ-257, не является основанием для опровержения факта получения истцом профзаболевания в период работы в ОАО «ТН» ВНК. Истец весь период трудовой деятельности работал в должности машиниста подъёмника, данная работа осуществляется во вредных условиях труда, что подтверждается СГХ. Доказательствами, что работа машиниста подъёмника осуществляется во вредных условиях труда, являются СГХ №40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.Я. СГХ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.В. по аналогичным искам. Считает, что с учётом принципа разумности и справедливости, и того обстоятельства, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03.08.1992, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ТН» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» -<данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Статьями 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Камалов М.М. работал в Васюганском УТТ объединения «Томскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев водителем на Урал-375. В Васюганском УТТ, Васюганское УТТ Нефтегазодобывающего управления "Васюганнефть" АО "Томскнефть" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъёмника А-50. В ООО «Васюганское УТТ», ООО "УТТ-2" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лет работал машинистом подъёмника А-50. В ООО "ПРС" Цех подземного ремонта № 1, ООО "ПРС" Транспортный цех в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года работал машинистом подъёмника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и во вкладыше трудовой книжки истца АТ-I № 9845402 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 5-10).

Согласно заключению врачебной комиссии № 19 от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница Камалову М.М. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д.26).

В соответствии с актом № 11 о случае профессионального заболевания от 15.05.2013, утверждённым начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л.С.И., составленному по последнему месту работы истца в ООО «ПРС»», у Камалова М.М. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации. Причиной возникновения заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека повышенных уровней общей вибрации, превышающие ПДУ на 3-13 дБ, воздействовавшие в течение лет/месяцев. (т.1 л.д.22-23).

Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина Камалова М.М. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Санитарно-гигиеническая характеристика № 27 условий труда работника при подозрении у Камалова М.М. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ. и проведена в ООО «ПРС» (т.1 л.д.11).

Из утверждённой руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 27, следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев в профессиях шофера, водителя, машиниста подъёмника, из них лет/месяцев в профессии машиниста подъёмника. (т.1 л.д.11-17).

В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочем месте машиниста подъёмника Камалова М.М. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к классу 3.3 условий труда, что согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» может привести к развитию профессионального заболевания.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 27 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, работая водителем на «Урал-375», истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Класс вредности-3.1. (т.1 л.д.18-20)

Работая машинистом подъёмника А-50 (база КрАЗ-257), в Васюганскоим УТТ, Васюганском УТТ Нефтегазодыбвающего управления «Васюганнефть» АО «Томскнефть» воздействию уровня вибрации не подвергался, класс вредности- 2.0.

Работая машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «ПРС», по показателям тяжести трудового процесса класс условий труда - 3.2 вредный.

Согласно справкам МСЭ-2006 № 0204140 от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2011 № 1778703 от ДД.ММ.ГГГГ Камалову М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания в связи с профессиональным заболеванием (т. 1 л.д.24).

В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях уровней вибрации, а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Камалов М.М. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Камалову М.М. в период с 03.08.1992. На указанную дату истец работал машинистом подъёмника А-50 в Васюганском УТТ объединение «Томскнефть».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «ПРС» согласно акту о случае профессионального заболевания № 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца, поэтому суд критически оценивает ссылку комиссии в акте №11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не выявлена причинно-следственная связь с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия в ООО «ПРС».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Профессиональное заболевание у Камалова М.М. впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания, а также подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», так и в период его работы в ООО «ПРС».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Камалова М.М. № 27 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённую главным государственным санитарным врачом по Томской области П.В.Г.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что в их Обществах не запрашивались документы, а Общества не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что ответчики не были привлечены к составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении иска истцу. Отсутствие указания в санитарно-гигиенической характеристике на уровень шума и вибрации воздействующего на машиниста подъёмника А-50 (на базе КраЗ-257) не свидетельствует о порочности выводов данного акта. Работая в ОАО «Томскнефть» ВНК машинистом подъёмника А-50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец мог подвергаться воздействию повышенных уровней вибрации на 6 децибел, приведших к возникновению профессионального заболевания, что подтверждается измерениями НИИ «Юганск-НИПИнефть на подъёмнике А-50 от ДД.ММ.ГГГГ данная работа осуществляется во вредных условиях труда, что подтверждается СГХ. К доказательствам, подтверждающим осуществление работы машиниста подъёмника А-50 (на базе КраЗ-257) во вредных условиях труда, суд относит СГХ №40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.Я., СГХ №2 от 27.01.2012 в отношении Р.П.В. по аналогичным искам. (т.2 л.д. 210-218)

Частично обстоятельства условий труда машиниста подъёмника подтверждаются и дополнением №151 от ДД.ММ.ГГГГ к СГХ №27.

Суд полагает, что доказательств осуществления трудовой деятельности Камаловым М.М. на ином подъёмнике, нежели указанный выше, не представлено.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Карта аттестации № 229 рабочего места по условиям труда машиниста подъемника (водитель грузового автомобиля: Урал-4320,4320-1912 АПРС 40), представленная стороной ответчика ООО «УТТ-2», содержит указания на то, что такой вредный фактор как вибрация относился к классу вредности 2, не является основаниям для отказа истцу в иске, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.О.В., указал, что предельно-допустимый уровень вибрации и шума не влияет на тяжесть трудового процесса.

Кроме того, представленные ответчиком ООО «УТТ-2» карты аттестации не позволяют суду сделать вывод о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда.

Обсуждая доводы ответчика ООО «ПРС» о том, что их действиями (бездействием) вред ответчику не причинялся, как основания для отказа в иске, суд находит их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Ответчиком ООО «ПРС» не представлено доказательств тому, что используемая истцом в трудовой деятельности техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте. Доказательств отсутствия воздействия на организм истца вредных производственных факторов суду ответчиком также не представлено. Напротив, санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца составлялась по месту его работы в ООО «ПРС» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности машиниста подъёмника - 3.1).

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» ООО «ПРС» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Камалов М.М. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального <данные изъяты> повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Довод ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение Камалова М.М. в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия, а нахождение на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Камалову М.М., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу с Камалова М.М. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён, в размере 200 рублей, взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в равных долях - по 66 рублей 67 копеек с каждого.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова М.М. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Камалова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Камалова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Камалова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись    Забияка Н.И.

Копия верна. Судья: ___________________ Забияка Н.И.