Решение от 15.04.2022 по делу № 2-931/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-931/2022

УИД №22RS0067-01-2022-000460-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимкова Александра Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимков А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД. С мая 2017 года был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившегося в передаче третьему лицу информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории обслуживания ОМВД России по Первомайскому району умерших граждан и их персональные данные. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он не знал, что в отношении него проводится какая-либо служебная проверка, по факту служебной проверки никто его не опрашивал и не знакомил с заключением по итогам проверки, поэтому он считает служебную проверку незаконной, проведенной с нарушением требований всех нормативных актов, регламентирующих ее проведение, и соответственно, считает незаконным приказ о его увольнении.

В судебном заседании истец Екимков А.Н. настаивал на исковых требованиях, дополнительно указал, что служебная проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также требований Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Согласно положениям ст. 13 вышеуказанного Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

При этом, о служебной проверке в отношении себя, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ во время смены с ночного дежурства, его «забрали» из отдела сотрудники ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, без каких-либо представлений или объяснений. В то время, как истец сдавал начальнику смену, эти сотрудники забрали с его рабочего места все сотовые телефоны без оформления каких-либо документов, и до настоящего момента место нахождение этих телефонов не известно.

Около 09.00 час ДД.ММ.ГГГГ его привезли в ОСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, где сотрудник Козлов Алексей пояснил, что у них к истцу «вопросы по трупам». Позже Екимкову А.Н. сказали, по данному факту также будут опрашивать его гражданскую жену, и наших знакомых: Шкуро и Гайдарова. В тот момент истец понял, что «задержали» по подозрению в совершении какого-то преступления и отправят в СИЗО.

В ОРЧ ОСБ в этот день истец находился до 17.00, где ему, угрожая уголовной ответственностью его супруги, сотрудники ОСБ принуждали дать признательные показания о том, что он брал взятки от Шкуро и Гайдарова за то, что он сообщал похоронным службам, где они работали, информацию по обнаруженным трупам. При этом, дать признательные показания истец отказывался, так как каких-либо денежных средств от указанных лиц он не получал, какой-либо служебной информацией с ними не делился, тем более, за деньги. Также, ему предъявляли распечатки с расчетного счета его гражданской супруги за период с 2017-2018 года, предлагая сказать, что он просил деньги направлять на этот счет. По поводу данных денежных средств истец пояснял, что эти деньги люди переводили за мясо, которое продавала его супруга, когда находилась в декретном отпуске. Более, каких-либо денежных средств они не получали, так как супруга вышла на работу и ничего не продает.

В ОРЧ ОСБ истец пояснил, что, находясь на дежурстве, при поступлении информации об обнаружении трупа, на место направляется следственно-­оперативная группа, дежурный участковый или, в крайнем случае, экипаж ППС. По итогам предварительного осмотра места происшествия, дежурный оперативный сотрудник или следователь СУ СК отзванивались Екимкову А.Н., чтобы увозили труп. Так как между Администрацией Первомайского района Алтайского края и ИП Винокуровой (в период с 2017 – 2019 гг.), а, в последствии, и с другими ООО, были заключены договора об оказании услуг по транспортировке трупов в морг, в дежурной части всегда находились телефоны сотрудников, которые это осуществляли, в том числе, и Гайдарова, который является зятем Винокуровой и работал у нее. Гайдарову и, в последствии, иным лицам, он сообщал место расположения, то есть, адрес, откуда нужно забрать труп, так как, обычно, личность на тот момент не всегда бывает установлена. Поэтому, сообщать кому-либо персональные данные по транспортировки трупов, как указывает истец, он не имел возможности.

Из сложившейся практики, с того момента, как он пришел работать на эту должность, дежурная часть не располагала технической возможностью увозить трупы в морг, поэтому, заключались договоры с частными лицами. Были ли какие-либо соглашения, распоряжения или приказы начальника ОМВД или начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, истцу не известно. Вся информация доводилась непосредственным руководителем - начальником дежурной части.

В 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОРЧ ОСБ Козлову А.Ю. кто-то позвонил, чтобы тот отпустил истца домой, так как оснований для направления его ИВС нет, и Екимков А.Н. уехал. Так как истец целый день находился в ОСБ после дежурной смены, в настоящий момент он не помнит деталей, как подписывал свои показания. Ни освидетельствований, ни каких-либо жалоб в прокуратуру по поводу указанного «задержания» он не писал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение из отдела кадров, об увольнении, в связи с чем, он должен прийти на беседу ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая лист беседы, и получая выписку из приказа об увольнении, истец узнал, что в отношении него проводилась служебная проверка и по ней вынесли заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ознакомился с материалами служебной проверки, и полагает, что при проведении служебной проверки нарушен порядок и срок её проведения.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Козлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он обращается к начальнику ГУ с просьбой о назначении проведения проверки о возможной противоправной деятельности майора полиции А.Н. Екимкова. ДД.ММ.ГГГГ на данном рапорте стоит резолюция начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о назначении проверки. При этом, в данном рапорте не указывается на совершение дисциплинарного или иного нарушения служебного распорядка или служебной дисциплины майором полиции Екимковым А.Н., чтобы можно было отнести этот рапорт к назначению проверки в порядке Приказа МВД №.

ДД.ММ.ГГГГ данная проверка, согласно отдельного листа, поручается 4 сотрудникам: Королеву М.С., Рубцову А.В., Козлову А.Ю. и Шишову В.П. При этом, в нарушение положений п.п. 24-26 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», приказа о создании комиссии не издавалось, состав комиссии не утвержден, председатель комиссии не назначен. Вместе с тем, исходя из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заключение подписывает только Шишов В.П. и Пастухов А.А. В то время, как проверку проводили Козлов А.Ю. и Шишов В.П.

Согласно пояснений свидетеля Козлова А.Ю., он только опрашивал Екимкова А.Н. и делал осмотр помещения дежурной части, в ходе которой изъял сотовые телефоны Екимкова А.Н., а остальное формировал Шишов В.П., таким образом, обязанности по проведению служебной проверки в отношении Екимкова А.Н. между ними были распределены.

Согласно материалам служебной проверки, по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в порядке Приказа МВД РФ № в отношении сотрудников ОМВД России по Первомайскому району. При этом, в качестве основания ее назначения Пастухов А.А. также указывает факты передачи Екимковым служебной информации посторонним лицам за денежное вознаграждение.

Кому поручено проведение данной служебной проверки в материалы дела не представлено. Также не представлен рапорт об объединении или выделении материалов служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. В материалах служебной проверки имеется справка Шишова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ уже знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю назначил проверку в отношении сотрудников ОМВД, которая была приобщена к ранее назначенной.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

П.17 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно представленной ответчиком копии материала служебной проверки, а также ее оригинала, который был предоставлен для обозрения в судебном заедании, какой-либо справки кадрового аппарата о том, что истец находился в отпуске, либо по иной причине отсутствовал на службе, не имеется. В связи с чем, истец полагает, что срок проведения проверки нарушен, в установленном законом порядке продлен не был.

Материалы, которые имеются в материалах служебной проверки, по мнению истца, получены незаконным путем, в связи с чем, не могут считаться относимыми и допустимыми.

Какого-либо служебного проступка истец не совершал, а работал в соответствии с должностными инструкциями и установившимся порядком в ОМВД по Первомайскому району в рамках контрактов с Администрацией Первомайского района Алтайского края.

В связи с чем, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екимкова Александра Николаевича, признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Екимкова А.Н. в соответствии с и. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, незаконным, восстановить Екимкова А.Н. на службе в органах внутренних дел на должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Бешенёва Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая доводы истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Дергилева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району Капустина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним –расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Екимков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с 05.2017 оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал - лейтенантом полиции А.А. Подоляном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по факту передачи сотрудником органа внутренних дел третьему лицу информации, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Проведенной проверкой установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии и снятии информации с технических каналов связи, проведено но прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Гайдаровым М.С., с целью документирования фактов его противоправной деятельности, связанной с передачей денежного вознаграждения сотрудникам ТОВД края за информацию об умерших гражданах, которая становится им известной в результате исполнения ими своих должностных обязанностей.

При проведении названного ОРМ задокументированы разговоры Гайдарова М.С. с оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Первомайскому району майором полиции А.Н. Екимковым, в ходе которых последний сообщает Гайдарову М.С. служебную информацию, ставшую ему известной в результате исполнения им своих должностных обязанностей, а именно сведения о месте нахождения граждан, умерших на территории обслуживания ОМВД России по Первомайскому району, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части ОМВД А.Н. Екимков, находясь на суточном дежурстве, по просьбе Гайдарова М.С. осуществил проверку по ИБД «Регион» сведений о Харитоновой Ирине Аркадьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Из информации ЕГР «ЗАГС», зарегистрирована смерть лица, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части ОМВД А.Н. Екимков, находясь на суточном дежурстве, в телефонном разговоре сообщил Гайдарову М.С. адрес нахождения трупа Дресслер Эмилии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, проверку которого по ИБД «Регион» осуществил также Екимков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части ОМВД А.Н. Екимков, находясь на суточном дежурстве, в телефонном разговоре сообщил Гайдарову М.С. персональные данные Михайлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части ОМВД А.Н. Екимков, находясь на суточном дежурстве, сообщил Гайдарову М.С. адреса обнаружения 23 трупов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проведения служебной проверки он не давал объяснения, а считал, что его опрашивают по подозрению в совершении взятки, так как оперуполномоченный Козлов А.Ю. оказывал на него давление с целью склонить к даче признательных показаний по факту получения денежных средств за информацию по трупам, копия объяснения, приобщенная к материалам служебной проверки, подписана не ним, рукописная запись в виде: «с моих слов записано верно, мной прочитано» выполнена не им, а с подражанием его почерка. Причем, последний абзац объяснений он не мог написать или пояснить такое, так как не знал, что проводили осмотр и были изъяты его телефоны, суд находит не состоятельными.

Действительно, в представленной в материалы дела служебной проверки подлинное объяснение Екимкова А.Н. отсутствует, вместе с тем, подлинное объяснение с подписью истца находится в представленной по запросу суда материалах проверки сообщения о преступлении КРСП № (л.д. 40-41).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козлов А.Ю. пояснил, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении Екимкова А.Н. В связи с чем, он отбирал объяснение у Екимкова А.Н., который собственноручно его подписывал.

Довод Екимкова А.Н. и его представителя Бешенёвой Е.С. о том, что его Козлов А.Ю. мог его оговорить, является необоснованным, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод стороны истца о том, что копия стенограммы, приобщенная в материалы служебной проверки является недопустимым доказательством, поскольку составлена самим Козловым А.Ю., а на фоноскопическое исследование имеющиеся переговоры он не направлял. Принадлежность голосов Гайдарову М.С. или истцу, никто из сотрудников, проводивших проверку, не установил. Также, как не установлен факт получения Екимкова А.Н. денежного вознаграждения за якобы передаваемые служебные данные, суд также считает несостоятельными.

Стенограмма составлены по результатам прослушивания телефонных переговоров по симкартам +№.

В судебном заседании истец подтвердил, что пользовался симкартами № (на указанную карту установлен мессенджер (WhatsApp). Данная карта зарегистрирована на Лобанову Л.Ю. (гражданскую супругу Екимкова А.Н.),+№.

Доказательств, того, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец кому то предавал в пользование указанные симкарты стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивания телефонных переговоров», «Наведение справок», «Опрос» получены сведения о преступной деятельности оперативного дежурного части ОМВД майора полиции А.Н. Екимкова, который, действуя в пользу похоронного агентства ООО «А-Ангел», в лице Гайдарова М.С. и ИП Шкуро Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал последним персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания ОМВД (место, время, дату, дату обнаружения трупа и причину смерти, а также фамилию, имя отчество умершего, место его проживания при жизни), ставшие ему известными в силу занимаемой должности, получив за данные незаконные действия вознаграждение не менее 32 700 рублей от Гайдарова М.С. и Шкуро Е.А.

При проведении опросов родственников умерших, чьи персональные данные оперативный дежурный дежурной части ОМВД майор полиции А.Н. Екимков передал сотруднику похоронного агентства ООО «А-Ангел» М.С. и ИП Шкуро Е.А. установлено, что в данные похоронные они не обращались, сотрудники агентств сами по сотовой связи с ними на связь или приезжали на адреса умерших и навязывали свои где сотрудники агентств получали персональные данные умерших, родственникам было неизвестно.

В рамках служебной проверки установлено, что время и передача персональных данных Гайдарову М.С. совпадают с датами и времени регистрации сообщений об обнаружении трупа в КУСП - также графиками суточных дежурств А.Н. Екимкова.

При этом, доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, стороной истца также не представлено.

Таким образом, приведенные в заключении служебной проверки доказательства истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт передачи Екимковым А.Н. третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории обслуживания ОМВД России по Первомайскому району умерших граждан, ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям ст.12, 13 Закона о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Частью 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно и. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначена служебная проверка по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции А.Ю. Козлова о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование фактов противоправной деятельности сотрудников ТОВД края, связанной с передачей за денежное вознаграждение служебной информации об умерших на территории обслуживания граждан работникам ритуальных организаций.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции А.А. Пастухова в отношении сотрудников ОМВД, которая была приобщена к ранее назначенной.

В период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Екимокову А.Н. был предоставлен основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные периоды предоставления истцу отпуска подлежат исключению из срока, предоставленного для проведения служебной проверки, срок проведения проверки, учитывая исключение предусмотренных законом периодов, а также продления, не превысил в совокупности 60 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.5 ░░.52 ░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 14 ░░.89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.9 ░.3 ░░.82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.9 ░.3 ░░.82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░") ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░