Решение по делу № 33-6389/2024 от 14.05.2024

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-6389/2024

№ 34RS0006-01-2023-004600-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2024 по исковому заявлению Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Расторгнут договор независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенный между Букиным Русланом Сергеевичем и ООО «Юридический партнер».

Признан ничтожным пункт 8 заявления о заключении договора независимой гарантии №21/26495 от 26 декабря 2021 года.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Букина Руслана Сергеевича взыскана сумма, уплаченная по договору независимой гарантии №21/26495 от 26 декабря 2021 года, в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 97 копеек, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, штраф 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании почтовых расходов отказано.

С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Букин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 26 декабря 2021 между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №100002887, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Сherry Tiggo», 2021 года выпуска, VIN: № <...>. Итоговая цена товара по договору с учетом скидки составила 1 644 985 рублей. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет средств покупателя в размере 570 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 074 985 рублей уплачена за счет денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

26 декабря 2021 года между Букиным Р.С. и Банком был заключен кредитный договор №62/АК/21/662 на сумму 1 512 614 рублей 09 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 14,23% на приобретение автотранспортного средства. Из выданных кредитных денежных средств 175 000 рублей были направлены на оплату услуг о предоставлении независимой гарантии в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного 26 декабря 2021 года с ответчиком.

16 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 175 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным.

Также указал, что пунктом 8 заявления и договора независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Юридический партнер», предусмотрено изменение в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, связанных с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него. Согласно указанному пункту споры подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Полагает, что указанный пункт заявления и договора ущемляет его права как потребителя.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенный между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер»; признать недействительным и ущемляющим его права, как потребителя услуг, условие договора о предоставлении независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенного между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года); взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Букина Р.С. денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным и не может быть расторгнут, не применил статью 333 ГК РФ и мораторий к штрафу, также указано на чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 26 декабря 2021 между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №100002887, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Сherry Tiggo», 2021 года выпуска, VIN: № <...>.

Итоговая цена товара по договору с учетом скидки составила 1 644 985 рублей. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет средств покупателя в размере 570 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 074 985 рублей уплачена за счет денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора от 26 декабря 2021 года №62/АК/21/662 на срок 84 месяца, с процентной ставкой 14,23% на приобретение автотранспортного средства.

В то же день, 26 декабря 2021 года, Букиным Р.С. подано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/26495 для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 175 000 рублей, выгодоприобретателем указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарантом – ООО «Юридический партнер», принципалом – Букин Р.С. Срок действия гарантии по 26 декабря 2026 года.

Денежные средства в сумме 175 000 рублей были перечислены на счет ООО «Юридический партнер» КБ «ЛОКО-Банк» из кредитных денежных средств по договору № 62/АК/21/662, на основании заявления Букина Р.С.

04 октября 2023 года истец направил в ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку он не нуждается в таких услугах и подписание соглашения являлось вынужденным. В претензии Букин Р.С. просит расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей.

На данное уведомление ООО «Юридический партнер» сообщило Букину Р.С. об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Букин Р.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 26 декабря 2021 года, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 175 000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей ((175 000 + 5 000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Требования истца о признании недействительными пункта 8 заявления истца в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 26 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», определяющих подсудность рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, суд также удовлетворил, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Юридический партнер», регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер», регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6.

Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, применении к нему моратория, введенного в действие Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года, необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе тем, данный мораторий, о котором заявляет апеллянт, не действовал ни на дату обращения истца в суд, ни на дату принятия решения судом, поэтому правомерно не был применен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Довод апеллянта о чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов также не состоятелен к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые были взысканы судом с ответчика с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем истца в суде первой инстанции работы, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: