Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-7676/2024 [77-3528/2024] от 14.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № №-3528/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденной Карповой К.О., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Савчука Е.А., представившего удостоверение       № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Карповой К.О. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Карпова к.о., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В пользу потерпевшей Карповой Е.Э. с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной и возражения на нее прокурора Коняшкина Н.Н., потерпевших ФИО13 и            ФИО11, выступление осужденной Карповой К.Ю. и её защитника-адвоката      Савчука Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора     Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Карпова К.О. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Карпова К.О., не соглашаясь с судебными решениями в части квалификации её действий и назначенного наказания, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о её виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Указывает на иные обстоятельства нанесения ею удара ножом супругу, свидетельствующие о причинении смерти по неосторожности. Не соглашаясь с содержанием приведенных судом в приговоре её показаний о положительной характеристике супруга, отсутствии фактов причинения последним ей телесных повреждений, ссылается на свои показания в качестве обвиняемой, показания свидетеля ФИО9, её неоднократные обращения в правоохранительные органы, заключение эксперта, которым у неё установлены телесные повреждения, выделенные из уголовного дела материалы о причинении супругом насилия в отношении их общих детей, показания её детей и результаты их психологического обследования, как доказательства применения её супругом к ней систематического домашнего насилия. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Ставит под сомнение достоверность показаний фельдшера ФИО10 об оказании последней неотложной медицинской помощи раненому супругу. Обращает внимание на то, что экспертным путем не выяснялась возможность сохранения жизни супругу при своевременном оказании ему медицинской помощи. Указывает на то, что отец погибшего - ФИО11, оговаривает её, сообщая суду о её конфликтах с супругом, в которых якобы она была инициатором, и о причинении ею супругу перелома носа. Полагает, что собранные по делу доказательства не указывают на наличие у неё умысла и мотива на убийство мужа, с которым она прожила совместно длительное время, и относилась к нему хорошо. Суд в приговоре не указал на различную степень опьянения её и супруга. При взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не учел наличие двух малолетних детей, а также матери и бабушки, являющихся инвалидами           2 группы. Ввиду не поступления в суд сведений о результатах проверки по факту применения супругом насилия к их общим детям, а также не ознакомления с протоколом судебного заседания и не получения его копии, считает свои права нарушенными. Полагая, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, просит изменить приговор и апелляционное определение и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коняшкин Н.Н., потерпевшие ФИО13 и ФИО11, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее прокурора и потерпевших, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему        Карповой К.О., её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Карповой К.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями Карповой К.О., данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в суде, об обстоятельствах распития ею с супругом спиртного, в ходе которого она, находясь в состоянии опьянения, выхватила у стоявшего в дверном проеме супруга из руки кухонный нож, порезавшись при этом, и нанесла ему удар ножом в область груди, причинив ему рану, о чем сообщила соседу ФИО14 Супруг перед тем, как она выхватила нож, каких-либо угроз в её адрес не высказывал, она понимала, что наносит удар в область жизненно-важных органов; показаниями свидетеля ФИО14, к которому прибежала ФИО15, находившаяся в состоянии опьянения, и рассказала о совершенном ею в ходе ссоры убийства супруга ножом, о чем он сразу по телефону сообщил фельдшеру ФИО10; показаниями ФИО10 и ФИО16, прибывших в квартиру осужденной и обнаруживших ФИО17 без сознания с ранением в области груди, в ходе транспортировки в больницу ФИО17 скончался; медицинских работников ФИО18 и ФИО19, сообщивших о доставлении в больницу          ФИО17 без признаков жизни, и констатации его смерти.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта, согласно которому на передней поверхности брюшной стенки трупа ФИО17 обнаружено проникающее колото-резанное ранение с повреждением диафрагмы, печени и желудка, брюшины и забрюшинной клетчатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое причинено в результате 1 удара колюще-режущим предметом, которым могло быть лезвие ножа, и повлекло за собой развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Между указанным ранением и причиной смерти ФИО17 имеется прямая причинная связь; протоколом осмотра места происшествия – квартиры осужденной, в ходе которого были изъяты ножи, в том числе выданный Карповой К.О. нож, которым она нанесла удар супругу; протоколом их осмотра; заключениями эксперта, согласно которым на ноже, изъятом в квартире осужденной, обнаружена кровь        ФИО17, не исключается причинение ему ранения указанным ножом; иными письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Карповой К.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения Карповой К.О., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о недоказанности вины Карповой К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом установлено, что Карпова К.О., в ходе ссоры, вооружившись ножом, действуя умышленно, нанесла им потерпевшему ножевое ранение в область грудной клетки, с повреждением внутренних жизненно важных органов и развитием кровотечения, повлекшим наступление смерти.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения Карповой К.О. удара ножом супругу тот не представлял для неё реальной угрозы жизни, ножа у него уже не было, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало совершению им активных действий, каких-либо угроз он не высказывал, ударов ей не наносил.

Доводы осужденной, сводящиеся к тому, что ею были причинены телесные повреждения супругу в результате защиты от его действий, и по неосторожности, а также об отсутствии умысла на его убийство, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем судами в решениях приведены соответствующие выводы.

Доводы осужденной о применении ранее в отношении неё и детей насилия со стороны супруга, на правильность выводов суда о её виновности не влияют.

Принимая во внимание, что ФИО17 умер в короткий промежуток времени после причинения ему ранения по пути в медицинское учреждение и его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденной, доводы Карповой К.О. о возможности сохранения жизни супругу при своевременном оказании тому медицинской помощи, на квалификацию её действий не влияют.

Иные доводы жалобы осужденной сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Карповой К.О. не имеется, нарушений требований ст. 14 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, призн░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 73 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: