Решение по делу № 2-10774/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Е.В. к Скворцову В.В. о разделе жилого дома, земельного участка и по встречному иску Скворцова В.В. к Лосевой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Скворцову В.В. о разделе общего имущества, состоящего из земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС. В обоснование иска ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит им с ответчиком в равных долях, однако она не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием спора.

В судебном заседании представитель истца – Тикунов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что не возражает против раздела жилого дома по варианту заключения эксперта ООО «наименование» и разделу земельного участка по варианту №.

Ответчик Скворцов В.В. и его представитель адвокат по ордеру Блинов А.А. в судебном заседании пояснили, что возражают против раздела дома и земельного участка, поскольку дом реально разделить не представляется возможным, предъявили встречный иск, в котором просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лосевой Е.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, изменено.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что Лосева Е.В. и Скворцов В.В. являются в равных долях собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ( л.д.5)

Также сторонам в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.6)

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование».

По результатам проведенных исследований экспертами разработан два варианта раздела жилого дома и один вариант раздела земельного участка.

При этом первый предложенный экспертом вариант предполагает, что кухня, ванная, коридор, веранда остаются в общем пользовании (л.д.53).

Эксперты, разрабатывая варианты раздела жилого дома, не произвели раздел коммуникаций, не рассчитали стоимость работ, связанных с переоборудованием дома, не рассчитана компенсация стоимости выделяемых долей, предложенный вариант раздела земельного участка разработан без учета фактического пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы, с целью разработки возможных вариантов раздела жилого дома с учетом раздела коммуникаций, определения возможности раздела коммуникаций и инженерных систем с учетом предложенных экспертами ООО «наименование» вариантов раздела жилого дома, разработки вариантов раздела земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Гавриловой Ю.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, износ спорного жилого дома составляет 61-65%. В соответствии нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м и кухню площадью не менее 6,0 кв.м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допустимая к выделу, составляет 18,0 кв.м. Раздел дома на двоих сособственников возможен при условии наличия минимальной общей площади 36,0 кв.м. Жилой дом, являющийся объектом раздела состоит из одной части (квартиры), имеет один вход. Согласно строительным нормам, техническое состояние строения, имеющего физический износ в пределах 61% - 80%, оценивается как ветхое. В связи с данным обстоятельством, в строении лит.А, лит.А1,лит.а и лит.а1 невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому.

Осуществить раздел жилого дома технически невозможно, так как основные строения лит.А и лит.А1. в которых необходимо производить значительное переоборудование (возведение перегородок, заделка и пробивка проемов, демонтаж системы отопления) находятся в ветхом состоянии.

По предложенным вариантам раздела жилого дома экспертами ООО «наименование» возводимая стена в помещении № лит. А проходит посередине окна, под которым располагается отопительная чугунная батарея старого образца со следами ржавчины. Переоборудовать систему отопления, для возведения перегородки, в связи с её ветхим состоянием не представляется возможным. В случае размонтирования батареи из системы, вся система отопления будет уничтожена, т.к. представляет собой замкнутую сеть.

Технически произвести раздел жилого дома по предложенным вариантам экспертной организации ООО «наименование» невозможно без несоразмерного причинения ущерба жилому дому.

В связи с этим экспертом разработан вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По которому в пользование Лосевой Е.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 11,2 кв.м (желтый цвет на плане) состоящая из: помещения №3 лит.А1 площадью 11,2 кв.м, в пользование Скворцова В.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 14,2 кв.м (голубой цвет на плане) состоящая из: помещения №1 лит.А площадью 14,2 кв.м. В совместное пользование сторон остается часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м (фиолетовый цвет на плане) состоящая из: помещения №2 лит.А площадью 14,1 кв.м, помещения №4 лит.А2 площадью 4,4 кв.м, помещения №5 лит.АЗ площадью 3,6 кв.м, помещения №6 лит.а1 площадью3,7 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом пользования земельным участком в пользование Лосевой Е.В. выделяется земельный участок площадью 856 кв. м (желтый цвет на плане) в указанных границах, в пользование Скворцова В.В. выделяется земельный участок площадью 856 кв.м (голубой цвет на плане) в указанных границах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Гаврилова Ю.И. показала суду, что составленное ею экспертное заключение она поддерживает, в спорном жилом доме имеется газоснабжение, канализация, при этом водоснабжение отсутствует. Технически произвести раздел жилого дома с учетом раздела коммуникаций по предложенным вариантам экспертной организации ООО «наименование» невозможно без несоразмерного причинения ущерба жилому дому, поскольку по предложенным вариантам раздела жилого дома возводимая стена в помещении №2 лит. А проходит посередине окна, под которым располагается отопительная чугунная батарея. Переоборудовать систему отопления, для возведения перегородки, невозможно. В случае размонтирования батареи из системы, вся система отопления будет уничтожена, т.к. представляет собой замкнутую сеть.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Гавриловой Ю.И., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

При этом суд не может принять за основу, предложенные ООО «наименование» варианты раздела жилого дома, поскольку варианты разработаны без раздела коммуникаций, в том время так установлено проведенной по делу дополнительной экспертизой, произвести раздел жилого дома с учетом коммуникаций, по предложенным вариантам экспертной организации ООО «наименование» невозможно без несоразмерного причинения ущерба жилому дому, поскольку батарея проходит под окном, на месте которого эксперты предложили произвести устройство входной двери, а в случае размонтирования батареи из системы, вся система отопления будет уничтожена, т.к. представляет собой замкнутую сеть.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что раздел жилого дома невозможен без причинения ущерба жилому дому.

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами невозможен, ввиду невозможности производства раздела дома по иным вариантам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая встречные требования, суд берет за основу вариант пользования жилым домом и земельным участком, предложенный экспертом Гавриловой Ю.И., поскольку данный вариант определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком является удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев домовладения, с данным вариантом согласился ответчик, истец принципиальных возражений не выразил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Е.В. к Скворцову В.В. о разделе жилого дома, земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Скворцова В.В. к Лосевой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом земельным участком, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом АДРЕС

Передать в пользование Лосевой Е.В. часть жилого дома общей площадью 11,2 кв.м (желтый цвет на плане) состоящая из:

помещения №3 лит.А1 площадью 11,2 кв.м.

Передать в пользование Скворцова В.В. часть жилого дома общей площадью 14,2 кв.м (голубой цвет на плане) состоящая из:

помещения №1 лит.А площадью 14,2 кв.м.

В совместное пользование сторон остается часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м (фиолетовый цвет на плане) состоящая из:

помещения №2 лит.А площадью 14,1 кв.м,

помещения №4 лит.А2 площадью 4,4 кв.м,

помещения №5 лит.АЗ площадью 3,6 кв.м,

помещения №6 лит.а1 площадью 3,7 кв.м,

Итого 25,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2000 кв.м

В пользование Лосевой Е.В. передать земельный участок площадью 856 кв. м (желтый цвет на плане) в следующих границах:

"границы"

В пользование Скворцова В.В. выделить земельный участок площадью 856 кв.м (голубой цвет на плане) в следующих границах:

"границы"

В совместное пользование сторонам предлагается земельный участок №3 общей площадью 222 кв. м (фиолетовый цвет на плане), расположенный под домом и прилегающая территория для обслуживания дома в следующих границах:

"границы"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева