Решение по делу № 33-13279/2023 от 14.07.2023

судья Гайнутдинова Е.М.            УИД 16RS0042-03-2022-007621-20

дело № 2-155/2023

дело 33-13279/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ларичка Екатерины Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кокшарова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ларичка Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларичка Екатерины Анатольевны в пользу Кокшарова Дмитрия Александровича ущерб в размере 139416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларичка Екатерины Анатольевны в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4288 рублей 32 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе с Кокшарова Дмитрия Александровича в размере 15598 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя Ларичка Екатерины Анатольевны в размере 47401 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларичка Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, указывая, что 03 мая 2022 года в результате неисправной системы водоподготовки (шаровый кран фильтрационной системы автоматической подачи воды в дом из скважины), расположенной в бытовой комнате (котельной) жилого <адрес> в ДНП «Заречье» с/п Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан, произошел залив комнат в жилом доме. В результате указанных событий в помещениях были повреждены стены, пол, имущество. Жилой <адрес> в ДНП «Заречье» принадлежит на праве собственности Кокшарову Д.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-30656143.

03 мая 2022 года комиссией в составе представителя СНТ «СН Заречье», собственника жилого дома № 19 Кокшарова Д.А. произведено обследование помещений по адресу: жилой <адрес> в ДНП «Заречье» с/п Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан. В ходе обследования выявлены соответствующие повреждения, отраженные в акте № 1 о затоплении дома.

Согласно заключению эксперта, размер рыночной стоимости ущерба от затопления жилого дома составляет 185291 рублей.

29 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор оказания услуг № 13/20-ОУ, в соответствии с которым в принадлежащем истцу жилом доме ответчик произвела монтаж системы водоподготовки, что подтверждается актом выполненных работ.

21 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор 6/22 на сервисное обслуживание оборудования, в соответствии с которым ответчик осуществляет сервисное обслуживание системы автоматической подачи воды со скважины.

29 апреля 2022 года сотрудниками ответчика произведено сервисное обслуживание системы автоматической подачи воды со скважины с заменой некоторых элементов системы.

27 мая 2022 года истцом ответчику направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать ущерб в размере 185291 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ларичка Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства. Длительное время истец самостоятельно осуществлял обслуживание оборудования и спустя более года обратился к ответчику за надлежащим сервисным обслуживанием оборудования. Ответчик при монтаже системы водоподготовки предупреждал истца о том, что монтаж оборудования является не безопасным и не надежным, так как при формировании пола истцом не был предусмотрен и оборудован аварийный сток воды из помещения. Истцом были нарушены своды строительных правил. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, которое положено в основу решения суда, просит вызвать на судебное заседание эксперта, назначить дополнительную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ларичка Е.А.- Муртазин Т.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Кокшарова Д.А. - Миребян А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено из материалов дела следует, что жилой <адрес> в ДНП «Заречье» с/п Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан принадлежит на праве собственности Кокшарову Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-30656143.

29 октября 2020 года между ИП Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор оказания услуг №13/20-ОУ, в соответствии с которым в вышеуказанном жилом доме ИП Ларичка Е.А. произвела монтаж системы водоподготовки, что подтверждается актом выполненных работ.

21 января 2022 года между ИП Ларичка Е.А. и Кокшаровым Д.А. заключен договор № 6/22 на сервисное обслуживание оборудования, в соответствии с которым ИП Ларичка Е.А. осуществляет сервисное обслуживание системы автоматической воды со скважины.

29 апреля 2022 года сотрудниками ответчика произведено сервисное обслуживание системы автоматической подачи воды со скважины с заменой некоторых элементов системы.

03 мая 2022 года в результате неисправной системы водоподготовки (шаровый кран фильтрационной системы автоматической подачи воды в дом из скважины), расположенной в бытовой комнате (котельной) жилого <адрес> в ДНП «Заречье» с/п Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан, произошел залив комнат в указанном жилом доме. В результате указанных событий в помещениях повреждены стены, пол, имущество.

Согласно заключению эксперта размер рыночной стоимости ущерба от затопления жилого <адрес> в ДНП «Заречье» с/п Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан составляет 185291 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/127 от 19 декабря 2022 года ночью 03 мая 2022 года в 03 часа в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, ДНП «Заречье», <адрес>, произошел разлив холодной воды по полу. По признакам распространения холодной воды по полу от бойлерной и представленному шаровому крану с разрывом корпуса ранее смонтированному на фильтре можно сделать вывод, что источником залива является распространение воды из системы водоподготовки при разрыве шарового крана. Распространение воды по полу жилого дома произошло вследствие нарушения при строительстве бойлерной пункта 15.4 СП 373.1325800.2018 в части отсутствия стока из помещения Автономного Источника Теплоснабжения для аварийного сброса и п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 I в части формирования пола бойлерной на 20 мм ниже полов прочих помещений или формирования порога. Признаков механического воздействия в виде чрезмерного приложения усилий или ударов на шаровом кране ALTStream не выявлено. Детализированное исследование свидетельствует, что механическое повреждение(разрыв) - отделение внутренней гайки с частью корпуса от основной его части, возник вследствие процесса окисления и вымывания цинка из сплава, т.е. переход сплава металла латуни в оксидную форму с потерей своих несущих характеристик. Причиной возникновения данного дефекта шарового крана ALTStream могли послужить некачественный сплав, не отвечающий требованиям и стандартам EN 12165 и ГОСТ 15527-70, повышенное содержание кислорода в проходящей через фильтр жидкости, что способствовало окислению и разрушению целостности корпуса шарового крана. Стоимость восстановительного ремонта книжного шкафа путем замены боковой панели составляет 3545 рублей, повреждения корпусной мебели, приведшие к полному уничтожению, не выявлены. Стоимость восстановительных работ в доме в результате затопления от 03 мая 2022 года составляет без учета износа заменяемых материалов 117639 рублей, с учетом износа заменяемых материалов 112008 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки» №05/02-2023 определено, что причиной затопления жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ДНП «Заречье» с.п Малошильнинское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, послужил разрыв шарового крана по месту соединения с дисковым фильтром на системе водоснабжения. В настоящее время в виду ранее произведенных ремонтных работ по устранению причины залива жилого дома определить качество выполненных работ и используемых материалов по договору от 29 октября 2020 года №13-20- ОУ, договору от 21 января 2022 года с ИП Ларичка Е.А. не предоставляется возможным. Отсутствуют первичные признаки установки и произведенных специалистами работ. В ходе органолептического исследования шарового крана скрытых производственных дефектов, которые могли бы повлиять на надежность, безопасность, монтаж и эксплуатацию не установлено. Шаровый кран, установленный ИП Ларичка Е.А. в жилом доме при выполнении работ, отвечает всем заявленным требованиям производителя. Залив жилого дома от 03 мая 2022 находится в причинно-следственной связи с проведенными работами по договору от 21 января 2022 года с ИП Ларичка Е.А. Ввиду того, что из образованной после замерзания микротрещины капельная течь происходила в момент открывания крана, из-за направленного в данную полость давление долгий период времени, после выполнения работ по сервисному обслуживанию системы по замене фильтра, произошло повышение давления, и как следствие ранее образованная трещина переросла в критический излом. Следов нарушения правил эксплуатации в виде механических воздействий, а именно частом открывании - закрывании или применении физической силы, нажатия, ударов на шаровый кран в ходе экспертного исследования не выявлено. Характер имеющегося повреждения шарового крана, его расположение в неотапливаемом помещении свидетельствуют о замерзании в зимнее время. Механические повреждения отсутствуют. В результате залива жилого дома от 03 мая 2022 года пострадало движимое имущество - книжный шкаф белого цвета, изготовленный из ЛДСП, толщиной 16 мм. Движимое имущество имеет недостаток - повреждение нижней части боковины, размером 50х74 см, в виде раскрытия кромок вследствие набухания. Данный недостаток не нарушает потребительских характеристик изделия, его несущую способность и квалифицируется экспертом как несущественный. В виду отсутствия полной гибели движимого имущества в результате рассматриваемого события(залива) от 03 мая 2022 года в жилом доме ответ на данный вопрос отпадает. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества с учетом износа объектов движимого имущества (мебель, иное) в части устранения указанных повреждений, образованных в результате рассматриваемого события (залива) 03 мая 2022 года в жилом доме составляет 3924 рублей. В результате рассматриваемого события (залива) от 03 мая 2022 года повреждения напольного покрытия, плинтусов, дверного наличника и движимого имущества получили такие помещения как бойлерная, гостиная, жилая комната (детская), жилая комната (спальная), жилая комната (кабинет), коридор, шкаф книжный. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате рассматриваемого события (залива) от 03 мая 2022 года с учётом износа и без учёта износа составляет: 135492 рублей.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав Кокшарова Д.А. на получение услуг надлежащего качества, суд пришел к правильным выводам о частичном удивлении иска.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, судом решен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных доказательств со стороны ответчика не представлено, а установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав истца, суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кокшарова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ларичка Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичка Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи