Решение по делу № 2-376/2018 от 19.12.2017

        Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                         09 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием представителя истца Машакова Г.Р. – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СО «Сургургутнефтегаз»-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машакова <данные изъяты> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Машаков Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца марки «MERCEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Курдин ДВ (Альянс – МК) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущербу в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Машаков Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Машакова Г.Р. – ФИО6, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургургутнефтегаз»-ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца марки «MERCEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Курдин ДВ (Альянс – МК) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» от 13.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак В 574 ТР 134, с учетом износа составила 368737,71 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» от 13.03.2018 года, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» от 13.03.2018 года в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Машакова Г.Р. о взыскании с ООО «СО «Сургургутнефтегаз» страхового возмещения законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (368737,71-236400).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Машакова Г.Р. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> – за оценку ущерба.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> (132337,71*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Машаковым Г.Р. для представления ее интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг которой составила <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «СО «Сургургутнефтегаз» в пользу Машакова Г.Р. размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «СО «Сургургутнефтегаз», стоимость которой составила <данные изъяты>. До настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена. Учитывая, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, вместе с тем они удовлетворены в размере <данные изъяты>, то расходы за производство судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально исковым требованиям.

Оплата за производство судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию с истца Машакова Г.Р. в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «СО «Сургургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СО «Сургургутнефтегаз»суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машакова <данные изъяты> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Машакова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Машакова <данные изъяты> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с Машакова <данные изъяты> в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья                    подпись                                                Ж.А. Коновалова