Решение по делу № 2-1215/2022 (2-4944/2021;) от 14.12.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006465-79

Дело № 2- 1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Владислава Витальевича к ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1», ООО «Перегруз», Хотееву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Капленко В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В ходе судебного заседания по уголовному делу Капленко В.В. выплачено 523 000 рублей представителю потерпевшей Гольберг Ю.В., заявившей иск в уголовном деле о возмещении материального вреда и затрат на похороны, а также 300 000 рублей потерпевшему Евдокимову А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В день ДТП 08.09.2019 он управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по городской автомобильной дороге по ул.Бархатная со стороны ул.Басаргина в направлении моста на остров Русский. При возникновении опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги на главную и крайнюю правую полосы движения автомашины <данные изъяты>», под управлением водителя Хотеева В.А., осуществлявшего выезд со второстепенной дороги, от дома 10 <адрес> своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, осуществив маневр перестроения из крайней левой полосы вправо, выехал за пределы проезжей части на перекресток, где совершил столкновение с левой частью прицепа «<данные изъяты>». В результате данного ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты> Радионова М.С. скончалась от полученных травм, а потерпевшему Евдокимову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомашины «Iveco AMT 633910» государственный регистрационный знак С150КА/125, а также полуприцепа «<данные изъяты> является ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1». Арендатором указанных транспортных средств является ООО «Перегруз», субарендатором является Хотев В.А. Согласно п. 7 заключения автотехнической экспертизы № 1237/4-1-40, № 1238/4-1-38 от 20.01.2020 «в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Хотеева В.А. регламентированы действиями п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4. приложения 1 к правилам. Действия водителя Хотеева В.А. не соответствуют указанным положениям Правил». Также указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что указанные ТС не были оборудованы тахографом. Таким образом, указал истец, вред потерпевшим был причинен действиями (бездействиями) в том числе собственника, арендатора и субарендатора ТС. Полагает, что перед истцом за причиненный вред должны нести гражданско-правовую ответственность ответчики, соответственно суммы выплаченные им в возмещение ущерба потерпевшим Гольберг Ю.В. и Евдокимову А.А. подлежат распределению между всеми лицами поровну. Просил суд взыскать с ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1», ООО «Перегруз», Хотеева В.А. солидарно в порядке регресса в пользу Капленко В.В. 617 250 рублей, составляющих ? части от выплаченных им сумм в возмещении вреда потерпевшим Гольберг Ю.В. и Евдокимову А.А.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по снованиям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» в судебное заседание не явился. Ранее суду предоставил письменный отзыв на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что между ООО «САУМ № 1» и ООО «Перегруз» был заключен договор аренды техники без экипажа. ООО «Перегруз» сдало транспортное средство в субаренду Хотееву В.А. По условиям договора арендатор не мог передавать авто другому лицу. Приговором первомайского районного суда гор.Владивостока от 19.01.2021 Капленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды транспортного средства без экипажа, сам арендатор. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «САУМ № 1» солидарно в порядке регресса отказать.

    Представитель ООО «Перегруз» в судебное заседание не явился. Ранее суду предоставил письменный отзыв на иск, в которых указал, что между Обществом и Хотеевым В.А. был заключен договор аренды техники без экипажа от 01.08.2019 № 01/08-2019. Согласно заключению эксперта, отраженного в приговоре первомайского районного суда от 19.01.2021 по делу № 1-34/2021, сами по себе действия водителя Хотеева В.А. не вызывают с необходимой закономерностью последствия в виде ДТП. Им была создана лишь опасная, но не аварийная ситуация, так как водитель Капленко В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП. Причиной ДТП являются действия водителя Капленко В.В., который не принял мер к снижению скорости и не реализовал возможность избежать столкновения с автомашиной «Iveco AMT 633910». ООО «Перегруз» не несет ответственность за действия субарендатора и лица, ставшего виновником ДТП. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

    Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 в период с 16:30 час. по 17:19 час., Капленко В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и, двигаясь по городской автомагистральной дороге со стороны ул. <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не учитывая дорожные условия в виде уклона дороги при подъеме, расположенный справа по ходу движения перекресток равнозначных дорог, при возникновении опасности в виде выехавшего на разгоночную и крайнюю правую полосы движения автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Хотеева В.А., осуществляющего выезд со второстепенной дороги, от <адрес>, на главную дорогу по ул. Бархатная, в направлении острова Русский в гор. Владивостоке, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в том, что его маневр перестроения с крайней левой полосы вправо, будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал за пределы проезжей части на перекресток, где совершил столкновение с левой частью прицепа автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Хотеева В.А.

В результате ДТП, пассажир автомашины «<данные изъяты> Радионова М.С. скончалась от полученных травм, второму пассажиру указанной автомашины Евдокимову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 Капленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Гольберг Ю.В. и в ее пользу с Капленко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.04.2021 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 в отношении Капленко В.В. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Гольберг Ю.В. 1 500 000 рублей компенсации морального вреда отменен и за Гольберг Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Из содержания приговора следует, что нарушение Капленко В.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Радионовой М.С. и тяжкого вреда здоровью Евдокимову А.А.

12.11.2020 Капленко В.В. выплатил Гольберг Ю.В. материальный ущерб в размере 523 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Гольберг Ю.В.

16.11.2020 Капленко В.В. выплатил Евдокимову А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Евдокимовым А.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагает, что поскольку второй участник ДТП Хотев В.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>, нарушил требования ст. 13.9 ПДД РФ, а собственником указанных транспортных средств является ООО «САУМ № 1», переданных в аренду ООО «Перегруз», которое в свою очередь передало в субаренду Хотееву В.А., то ответственность в возмещении вреда перед потерпевшими ответчики должны нести в равной части.

Согласно материалам дела, 16.03.2017 между ООО «САУМ №1» и ООО «Перегруз» заключен рамочный договор на предоставление спецтехники № САУМ/П.

19.12.2017 ООО «САУМ №1» и ООО «Перегруз» подписали акты приема-передачи, в соответствии с условиями приложения № 26/1 от 15.12.2017 рамочного договора № САУМ/П от 16.03.2017 на предоставление спецтехники. ООО «САУМ №1» передало и ООО «Перегруз» приняло полуприцеп-трал «<данные изъяты> и также ООО «САУМ №1» передало и ООО «Перегруз» приняло грузовой тягач седельный <данные изъяты>

01.08.2019Между ООО «Перегруз» и Хотеевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомашины «<данные изъяты>, № 01/08-2019 от. Срок субаренды с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что при разрешении спора между владельцами источников повышенной опасности, собственником и арендатором автомашины, участвовавшего в ДТП, вина в совершении ДТП при описанных выше обстоятельствах была установлена только в отношении Капленко В.В.

Вина ответчика Хотеева В.А. (владельца другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) документально не установлена, в результате которого у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда пассажирам автомашины под управлением Капленко В.В.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только Капленко В.В., при отсутствии вины в действиях второго участника ДТП – Хотеева В.А., суд пришел к выводу о том, что Капленко В.В. не вправе требовать солидарно от Хотеева В.А., арендатора участвовавшей в ДТП автомашины ООО «Перегруз» и собственника автомашины ООО «САУМ №1» возмещения в порядке регресса части денежной суммы, выплаченной им потерпевшим.

    Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Капленко Владислава Витальевича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий