Решение по делу № 2-2699/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2699/2024     

УИД 59RS0002-01-2024-003201-04                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                         г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Онучина А.Н., по ордеру № 0619 от 19.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано следующее.

Неизвестные лица от имени истца заключили следующие договоры: 11 августа 2022 года № 625/0018-1960680 с Банк ВТБ (ПАО), 11 августа 2022 года № FRVTB350-62500181960680 с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»). Решением Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2023 года по делу № 2-2997/20223 исковые требования гр1 о признании указанных договоров ничтожными удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда города Перми оставлено без изменения, жалобы ПАО Банк и АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Оператор Банка ВТБ (ПАО) помог истцу оформить на сайте банка онлайн-заявление (R-9433389 от 13 августа 2022 года) о факте мошенничества, которое должно было быть рассмотрено до 23 августа 2022 года. Позже смс-сообщением Банк ВТБ (ПАО) известил истца о том, что рассмотрение заявления перенесено на 30 августа 2022 года, затем на 06 сентября 2022 года, и далее на 13 сентября 2022 года. Первый платеж по кредиту в размере 28 871 рубль 69 копеек банк снял со счета истца 12 сентября 2022 года. 14 сентября 2022 года истец получил письмо с отказом Банка ВТБ (ПАО) расторгнуть договор. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Банком ВТБ (ПАО) истцу были причинены имущественный и моральный вред, а именно: были похищены личные денежные средства истца в размере 597 000 рублей; Банк ВТБ (ПАО) за период с 12 сентября 2022 года по 11 июня 2024 года взыскал с истца 614 886 рублей 62 копейки (проценты и кредит по договору 11 августа 2022 года № 625/0018-1960680); в бюро кредитных историй в личные данные истца были внесены сведения о договоре от 11 августа 2022 года, который истец не заключал. 19 июня 2024 года Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу 614 886 рублей 62 копейки. 11 августа 2022 года Банк ВТБ (ПАО) за счет истца перевел АО «СОГАЗ» 431 904 рубля страховой премии. На заявление от 09 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» письмом от 30 сентября 2022 года № СГр-00042833 отказал истцу в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму обратно в Банк ВТБ (ПАО). Сумма страховой премии была возвращена АО «СОГАЗ» только 20 мая 2024 года, то есть после предъявления претензии и подачи искового заявления в суд. В период с 13 августа 2022 года по 09 сентября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) удерживал сумму в размере 597 000 рублей, следовательно, по мнению истца на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно расчету истца, составляет 144 403 рубля 75 копеек. Банк ВТБ (ПАО) за период с 12 сентября 2022 года по 19 июня 2024 года незаконно взыскал с истца 614 886 рублей 62 копейки (проценты и кредит по договору от 11 августа 2022 года № 625/0018-1960680). Размер процентов по кредиту за период с 12 сентября 2022 года по 19 июня 2024 года составил 74 664 рубля 25 копеек. АО «СОГАЗ» с 09 сентября 2022 года по 20 мая 2024 года удерживал сумму в размере 431 904 рубля, размер процентов, начисленных на указанную сумму, составляет 79 752 рубля 39 копеек. Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу денежные средства в размере 614 886 рублей 62 копейки только 19 июня 2024 года. Сумма страховой премии возвращена 20 мая 2024 года. Таким образом, ответчик частично удовлетворил требования истца только послед предъявления досудебной претензии и подачи искового заявления в суд. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) похищенные с личного счета истца денежные средства в сумме 597 000 рублей, проценты и кредит по договору от 11 августа 2022 года № 625/0018-1960680 за период с 12 сентября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 614 886 рублей 62 копейки (в указанной части решение в исполнение не приводить, поскольку сумма возвращена банком 19 июня 2024 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 000 рублей за период с 13 августа 2022 года по 09 сентября 2024 года в размере 144 403 рубля 75 копеек, и далее до полного возврата указанной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно взысканных с истца в сумме 614 886 рублей 62 копейки, за период с 12 сентября 2022 года по 19 июня 2024 года в размере 74 664 рубля 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле    й; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 431 904 рубля за период с 09 сентября 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 79 752 рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09 октября 2024 года исковые требования гр1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставлены без рассмотрения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, к материалам дела приобщены письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, направленные ранее /т.1 л.д.82-88/.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2997/2023 Индустриального районного суда города Перми по иску гр1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-2997/2023 следует, что 19 июля 2023 года решением Индустриального районного суда города Перми признан недействительным в силу ничтожности договор от 11 августа 2022 года № 625/0018-1960680, заключенный от имени гр1 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество); признан недействительным в силу ничтожности договор № FRVTB350-62500181960680, заключенный от имени гр1 с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» /гр.дело № 2-2997/2023 т.3 л.д.30-38/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года /гр.дело № 2-2997/2023 т.3 л.д.162-168/, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года /гр.дело № 2-2997/2023 т.4 л.д.64-73/ решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2023 года оставлено без изменений, жалобы Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 19 июля 2023 года установлено, что 11 августа 2022 года от имени истца через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн-мобильное приложение третье лицо осуществило вход в ВТБ-Онлайн, в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, составлена заявка.

В тот же день, 11 августа 2022 года, в ВТБ-Онлайн со счета истца осуществлен перевод личных сбережений истца – денежных средств в размере 597 000 рублей на номер 996*2065 получатель гр2

Кроме того, 11 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, действовавшим от имени гр1, заключен кредитный договор № 625/0018-1960680 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1 713 904 рубля под 10,5% годовых на срок 84 месяца, с ежемесячными выплатами по 28 897 рублей 58 копеек. Указанные кредитные денежные средства поступили на счет истца и одновременно с этим произведено списание страховой премии в размере 431 904 рубля в счет оплаты за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору страхования с АО «СОГАЗ» № FRVTB350-62500181960680 от 11 августа 2022 года.

Проанализировав представленные в дело № 2-2997/2023 доказательства суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца гр1 на возникновение кредитных правоотношений, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, также не выдавалось истцом распоряжение банку на перевод денежных средств третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) перечисленных на счет третьего лица личных денежных средств в размере 597 000 рублей суд принимает во внимание, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Утверждение представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданскому кодексу Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Таким образом, суд полагает, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождают банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу материального ущерба, причиненного незаконным списанием с банковского счета личных денежных средств истца в размере 597 700 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных личных денежных средств истца в размере 597 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 13 августа 2022 года по 09 сентября 2024 года, начисленных на сумму 597 000 рублей, составил 144 403 рубля 75 копеек /т.2 л.д.6/.

Однако, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, следовательно, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за оказание банковской услуги ненадлежащего качества.Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно с 13 августа 2022 года, поскольку на момент подачи в банк истцом онлайн-заявления № R-9433389 от 13 августа 2022 года о факте мошенничества, у банка отсутствовали законные основания для возврата истцу списанных денежных средств в размере 597 000 рублей.

Итоговый судебный акт по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора № 625/0018-1960680 от 11 августа 2022 года, заключенного от имени истца с Банком ВТБ (ПАО) был принят 14 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции /гр.дело №2-2997/2023 т.4 л.д.64-73/.

11 мая 2024 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена письменная претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения вернуть денежные средства в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные банком проценты, начисленные и выплаченные по кредитному договору от 11 августа 2022 года /т.1 л.д.20,22/.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о не качественности оказываемой банком истцу услуги, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 24 мая 2024 года (дата, не позднее которой должна была быть удовлетворения претензия истца) по 09 октября 2024 года (дата принятия судебного акта). Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 597 000 рублей * 139 дней просрочки * 3% = 2 489 490 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может быть больше цены выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае не может превышать сумму в размере 597 000 рублей.

Однако, согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 144 403 рубля 75 копеек, начисленной за более продолжительный период просрочки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неустойки в размере 144 403 рубля 75 копеек.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата основного долга, но не более 597 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных по кредитному договору кредита и процентов за период 12 сентября 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 614 886 рублей 62 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания банком услуги, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу оплаченных им процентов по кредитному договору в размере 614 886 рублей 62 копейки. Факт оплаты процентов по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской /т.2 л.д.13-15/ и не оспорен ответчиком.

При этом, в уточненном исковом заявлении истец просит не приводить решение суда в данной части в исполнение, поскольку денежные средства в указанном размере возвращены банком истцу 19 июня 2024 года, что подтверждается сведениями о возврате денежных средств /т.2 л.д.12/.

Таким образом, решение в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков в виде оплаченных по кредитному договору кредита и процентов в размере 614 886 рублей 62 копейки исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 614 886 рублей 62 копейки, незаконно взысканных с него (истца), составляющие кредит и проценты по нему по договору от 11 августа 2022 года, за период с 12 сентября 2022 года по 19 июня 2024 года в размере 74 664 рубля 25 копеек, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 614 8886 рублей 62 копейки является убытками истца. Поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, неустойки и штрафы, вопреки доводам истца, на сумму убытков начислению не подлежат, в противном случае происходит двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым. По этим же основаниям на сумму взыскиваемых убытков не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Требование гр1 о возврате денежных средств в размере уплаченных процентов, кредита удовлетворено банком 19.06.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 25 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями в суд 14 мая 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда /т.1 л.д.3/.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 21 мая 2024 года /т.1 л.д.1/.

Согласно представленным истцом сведениям возврат денежных средств в размер 614 886 рублей 62 копейки произведен Банком ВТБ (ПАО) 19 июня 2024 года /т.2 л.д.12/.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Таким образом, при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, суд также включает в расчет сумму в размере 614 886 рублей 62 копейки, выплаченную ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 690 645 рублей 18 копеек, исходя из расчета: (597 000 рублей +144 403 рубля 75 копеек + 614 886 рублей 62 копейки+25 000 рублей) х 50 %.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось, следовательно, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 690 645 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов, а также для представления интересов в судебных инстанциях, обратились за получением юридической помощи к адвокату Онучину А.Н.

19 июня 2024 года адвокатом Онучиным А.Н. выдан ордер на представление интересов гр1 в Индустриальном районном суде г.Перми, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела /т.1 л.д.98А/.

Как указано истцом адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей, оплата которых подтверждается представленными справками по операциям ПАО Сбербанк от 10 апреля 2024 года на сумму 25 000 рублей, от 07 сентября 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 01 октября 2024 года на сумму 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные адвокатом услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истца. Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 19.06.2024г., продолжительностью 30 минут /т.1 л.д.113-114/, 09.09.2024г., продолжительностью 15 минут /т.2 л.д.16, /, 09.10.2024.

Кроме того, суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года № 17 /т.2 л.д.11/, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная истцом отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, размера заявленных исковых требований, характера защищаемого права, всего объема выполненной представителем истца работы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются разумным пределом.

Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным, учитывая, что истец их понес в связи с участием представителя при рассмотрении дела, и не подлежащим снижению, поскольку соответствует ценовой политике в сфере оказания юридических услуг в Пермском крае, а также с учетом категории сложности дела и периодом его рассмотрения.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, к одному из которых иск оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя составит 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 430 954 рубля 62 копейки, а также о взыскании компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения спора исковые требования истца удовлетворены на сумму 1 356 290 рублей 37 копеек, что составило 94,78%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 434 рубля 66 копеек.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 281 рубль 45 копеек (14 981 рубль 45 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1217700621709) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 597 000 рублей, неустойку в размере 144 403 рубля 75 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 597 000 рублей, убытки в виде оплаченных по кредитному договору кредита и процентов в размере 614 886 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 690 645 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 434 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания убытков в виде оплаченных по кредитному договору суммы кредита и процентов в размере 614 886 рублей 62 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1217700621709) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 281 рубль 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья:                                 Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 23.10.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2699/2024 ~ М-1705/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-003201-04