Решение по делу № 2-13/2018 от 09.03.2017

Дело № 2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянская Е.И.,

при участии представителя истца             Клюшина О.А.,    

представителя ответчика                    Ульященко Ю.Ю.,

при секретаре                            Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко И.В. к Моисеевой О.А. о возмещении ущерба, причинного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Евтушенко И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> в квартире ответчика Моисеевой О.А., расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР от <дата>. В результате пожара погибла бабушка ответчика – Павлова Л.Г., 1925 года рождения. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартирах 2 и 3, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которой является Евтушенко И.В., был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением от <дата>, согласно которого строительные конструкции, внутренняя отделка и инженерные коммуникации обследуемых помещений имеют ряд повреждений. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно экспертному заключению, составила 844439,40 рублей. Также за вызов и составление экспертизы ей пришлось уплатить 15 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик является собственником квартиры <номер>, при пожаре и тушении пожара в котором ее квартирам причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред. В данном случае вред невозможно возместить в натуре, следовательно, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 859 439,40 рублей.

Евтушенко И.В. просит суд взыскать с Моисеевой О.А. убытки в размере 859 439,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 645 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко И.В. по доверенности Клюшин О.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку расценки в экспертизе занижены. Так, истец уже приобрел строительные материалы на сумму 287 801,31 рубль, стоимость работ по договору подряду составили 347 400 рублей, а в расчете эксперта указано на одну квартиру – 197 343 рублей, на другую – 44 377 рублей. Осмотр объекта судебным экспертом производился без участия истца, участвовала дочь и зять истца, которые проживают с матерью-истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика Моисеева О.А. по доверенности Ульященко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что виновника пожара установить невозможно, что отражено в представленном ими заключении, а также в судебной экспертизе. В квартире № 1 проживала Павлова Л.П., 1925 года рождения, по согласованию с ответчиком, она приходится ответчику родственницей, погибла в результате пожара. Сама ответчик проживала рядом в новом построенном доме. Квартира № 1 состоит из трех комнат, пожар произошел в кухне-веранде (пристройке), в которой располагаюсь печь, при этом, право собственности на это помещение за ответчиком не зарегистрировано. Этим помещением пользовалась погибшая Павлова Л.Г., а ответчик ухаживала за ней.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю Магдалянов А.Л. показал, что он осматривал дом сразу после пожара по адресу: <адрес> сперва был ликвидирован пожар, а потом он начал осмотр, осмотр проходил в темное время суток. Очаг пожара это место первоначального возникновения возгорания. В данном случае очаг пожара располагался в помещении кухни, вверху, в области прохода печной трубы, через чердачное перекрытие, в зоне разделки. Данные выводы были установлены по признакам направленности очага горения, там, где теплообменник, где рукав трубы, где сама труба, там были сформированы пожарные признаки, где было перекрытие, и оттуда наблюдаются характерные признаки. Сомнений, что именно из этого помещения, от трубы, не имеется. Очаг в области трубы подтверждают и очевидцы пожара. Сын хозяйки, чтобы вытащить бабушку, заходил через веранду (помещение, кухни которое, не было охвачено еще пожаром). Им в ходе осмотра были зафиксированы щелевые зазоры в кладке кирпичной у этой трубы, то есть это говорит о том, что она топилась и была не исправна. Очаг пожара в данном случае располагался между этажным перекрытием. Судебные эксперты ставят под сомнения место возникновения первоначального возгорания, указывают, что печная труба не имеет признаков указанных в заключении. На момент осмотра все признаки, а именно щелевые зазоры, были зафиксированы. Судебные эксперты указывают, что повреждения могли быть в ходе пожара в печи, что она оштукатурена не более 7 лет. По факту свежий кирпич был уложен только в топочной камере печи, все, что касается дымохода, дымоотвода, теплообменника печи, выполнено кирпичом старого образца. В трещинах была зафиксирована копать. В ходе осмотра очаговой зоны, электрооборудования с признаками аварийного режима работы не выявлено. Сведений о «мигании света», «скачках напряжения» нестабильной работы электроприборов в соседних домах, на исследование не поступало. По фотографиям имеющимся в судебном заключении видно, что произошли изменения. Судебные эксперты осматривают и делают выводы спустя девять месяцах, за это время произошло ряд термических изменений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из трех квартиры.

Основанием для регистрации права на указные квартиры среди прочего явилось определение суда о разделе жилого помещения в натуре (л.д. 108-110 т.1).

Собственником квартир № 2, площадью 12,40 кв.м, и № 3, площадью 19,60 кв.м., в данном доме является Евтушенко И.В., в подтверждении представлено свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-9 т.1).

В квартире № 2 и № 3 проживает истец Евтушенко И.В., ее дочь Загузова А.В. и зять Загузов Б.В.

Собственником квартиры № 1, площадью 23,20 кв.м, в данном доме является Моисеева О.А., в подтверждении представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.75 т.1). Согласно правоустанавливающих документов, в указанную площадь входит три комнаты.

Рядом с указанным домом в 2010 году ответчиком возведен жилой дом, площадью 363,7 кв.м, по адресу: г. Владивосток<адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, где она и проживает (л.д. 10-12 т.1).

В квартире № 1 проживала Павлова Л.Г., 1925 года рождения, которая приходилась родственницей ответчику, и ответчик осуществляла за ней уход.

<дата> в данном жилом доме произошел пожар. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пожар возник в помещении кухне-веранде, которая примыкает в квартире <номер>.

Данным помещением пользовалась Павлова Л.Г. и Моисеева О.А.

Согласно кадастрового паспорта на квартиру № 1 (л.д. 145 т.1), данное помещение является вспомогательным помещением квартиры № 1.

В связи с указанным, суд находит не обоснованным довод представителя ответчика о том, что пожар произошел не в помещении, являющемся собственностью ответчика.

Постановлением СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 4 ст.111 УК РФ (л.д. 78-79 т.1).

Согласно справке ОНДиПР Советского района г.Владивостока от <дата>, пожаром повреждены крыша дома, наружная и внутренняя отделка квартир, личные вещи, предметы обстановки, бытовая техника, коммуникации. В результате пожара погибла Павлова Людмила Германовна, 1925 года рождения. Предполагаемая причина пожара – неправильное устройство отопительной печи и дымохода (л.д. 13).

Ответчик не согласился с данными выводами и представил заключение, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания» № 09/ЭН-17 от <дата> (л.д. 80-98 т. 1), согласно выводам которого, однозначно возможным не представляется установить причину пожара квартиры №1 по <адрес>, из наиболее вероятными причин пожара могут являться: возгорание вследствие попадания искр и т.п. элементов из печного элемента пристройки к зданию; возгорание в результате замыкания общедомовой электропроводки; поджог неопределенным кругом лиц.

В материалы дела было представлено Техническое заключение № 243 от <дата>, выполненное инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю Магдаляновым А.Л. (л.д. 113-118).

Согласно выводу Технического заключения № 243 от <дата>, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от непосредственного контакта нагретой поверхности приборов печного отопления (дымоотвод, печная труба, теплообменник и пр.) или от горячих топочных газов.

Очаг пожара располагался в помещении кухни, вверху, в области прохода печной трубы, через чердачное перекрытие (зона разделки). В обоснование причины пожара указано, что для этого необходимо определить потенциальные источники зажигания, способные возникнуть в очаговой зоне или попасть в эту зону, а затем подтвердить или опровергнуть их причастность к пожару. Для этого применяется методика установления причины пожара путем исключения наименее вероятных версий его возникновения. При этом, выдвижение тех или иных версий возникновения пожара зависит как от пожарно-технической характеристики объекта пожара, обстоятельств, предшествующих пожару так и от места расположения очага пожара и материалов, находящихся в очаге пожара.

Погибшая не была курящим человеком. Проникновение посторонних лиц в дом, в данном случае крайне затруднительно. Учитывая это, а также принимая во внимание место расположения очаговой зоны, версия возникновение пожара от окурка сигареты представляется крайне маловероятной.

В ходе осмотра очаговой зоны, электрооборудования с признаками аварийного режима работы не выявлено. Сведений о «мигании света», «скачках напряжения» нестабильной работы электроприборов в соседних домах, на исследование не поступало. Учитывая эти обстоятельства, электротехническая версия пожара представляете маловероятной.

При осмотре очаговой зоны, специалистом зафиксированы множественные щелевые зазоры в старой кирпичной кладке печной трубы и теплообменника, в топочной камере печи зафиксированы угли и золистый остаток. Со слов очевидцев участников тушения пожара, перед пожаром печь топилась. Не исключено, что погибшая, также подтапливала печь непосредственно перед возникновением пожара.

Очевидно, что в очаговой зоне имелись горючие материалы способные загореться от непосредственного контакта нагретой поверхности приборов печного отопления (дымоотвод, печная труба, теплообменник и пр.) или от горячих топочных газов. Следовательно, исключить рассматриваемую версию возникновения пожара не представляется возможным. При этом, по представленной информации, версия возникновения пожара, связанная с отопительной печью представляется наиболее вероятной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, экспертом не усмотрено.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 93/с-17 от <дата> (л.д.2-45 т.2), очаг возгорания возник в чердачном пространстве жилого дома № <адрес>. Однако в виду недостаточности и необъективности сведений в исследовании произведенных мероприятий в Техническом заключении № 243 от <дата> установить достоверную причину пожара из указанных материалов не представляется возможным. Так наиболее вероятными причинами пожара могут являться: поджог (исключена по необоснованным причинам); от замыкания электропроводки в чердачном перекрытии (в ходе обследования установлено наличие остатков проводов); возможное возгорание от искры рядом расположенных дымоходов.

В обоснование данного вывода судебным экспертом указано, что указанная специалистом причина парадоксальна, так как перекрытие было заполнено негорючими материалами (сохранилось фактически на объекте после пожара), что не могло привести к возникновению пожара (возгораться нечему), все элементы печи сохранились фактически на месте. Из анализа конструкции дымохода следует, что он выполнен не более 5-7 лет назад, его (техническое состояние на дату осмотра изменено, конструкция ранее была (оштукатурена при осмотре конструкция не оштукатурена (штукатурка обвалилась), и имеет место отдельное повреждение кирпича. Так повреждения кирпича могли возникнуть в следствии тушения пожара (подачи холодной воды (зимний период времени) на раскалённый кирпич, что и привело к его растаскиванию. Также вызывает сомнение, что специалист произвел надлежащее (исследование для ответа на поставленный вопрос). Так специалистом было рассмотрено лишь три версии пожара: 1. Бытовая (электрооборудование и курение); 2. Поджог (исключена по необоснованным причинам); 3. Возгорание перекрытия. Так же не следовало исключать возгорание: 4. От замыкания электропроводки в чердачном перекрытии (в ходе обследования установлено наличие остатков проводов); 5. Возможное возгорание от искры рядом расположенных печей.

Осмотр объекта исследования судебным экспертом был произведен <дата> при участии дочери истца Загузовой А.В. и зятя Загузова Б.В. (л.д. 5)

Судом был допрошен в качестве специалиста - инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Магдалянов А.Л., который осматривал помещение непосредственно после пожара и подтвердил сделанные им выводы, изложенные в Техническом заключении № 243 от <дата>, а также опроверг доводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» Важенина А.А. и Цыганковой Л.Ю. о парадоксальности и безосновательности его выводов.

Суд кладет в основу решения Техническое заключение № 243 от <дата>, поскольку заключение мотивированно, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у него большой опыт в указанной сфере деятельности, его выводы носят категоричный характер, так как они аргументированы и убедительны.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении помещения, принадлежащего ей.

Между тем, собственник помещения должна нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ей имущества.

Также ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате пожара в квартире № 1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В квартирах № 2 и № 3 жилого дома <адрес> для их дальнейшего использования и проживания необходимо провести наружные и внутренние ремонтно-восстановительные работы (л.д. 34-35 т.2).

Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 202/4-16 от <дата>, выполненному по заказу Евтушенко И.В. (л.д. 14-60 т.1), стоимость устранения повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций помещений жилых квартир № 2 и № 3 по адресу <адрес> произошедших в результате пожара в квартире № 1 и мероприятий по пожаротушению составляет 844 439,40 рублей.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 93/с-17 от <дата> (л.д. 2-45 т.2), стоимость восстановительных работ жилого дома <адрес> в квартиры № 1 составляет 1 151 811,00 рублей, в квартире № 2 – 44 377,00 рублей, в квартиры № 3 - 197 343,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключение истца и судебную экспертизу, судом установлено, что перечень работ указан в обоих заключениях одинаковый, при этом, судебное заключение составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчет произведен им по каждой квартире раздельно, а из заключения, представленного истцом, невозможно установить стоимость ремонта по каждому объекту, кроме того, представитель истца не указал конкретных доводов о необоснованности расчета стоимости работ по судебной экспертизе, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние квартир № 2 и № 3, не затронутым пожаром (фотография 10 судебной экспертизы - л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание судебную экспертизу в качестве доказательства, и кладет ее в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика Моисеевой О.А. в пользу Евтушенко И.В. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ее квартирам № 2 и № 3 пожаром в размере (197 343,00 + 44 377,00) 241 720 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы в размере 15000 рублей за составление экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Согласно квитанции НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 2012.2016 (л.д. 61 т.1), Загузовой А.В. оплачено за строительную экспертизу (ущерб от пожара) 15 000 рублей.

Данные расходы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор с НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» на проведение экспертного исследования заключен Загузовой А.В., оплата заключения произведена также ею, при этом данное лицо не является стороной по настоящему делу.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 11 645 рублей (л.д. 2). Иск заявлен на сумму 844 439,40 рублей, удовлетворен на сумму 241 720 рублей, то есть на 28%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 260 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтушенко И.В. к Моисеевой О.А. о возмещении ущерба, причинного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой О.А. в пользу Евтушенко И.В. материальный ущерб в размере 241 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, а всего взыскать 244 980 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.И. Чернянская