Решение по делу № 33-10591/2019 от 30.08.2019

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-10591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Орловой Елены Юрьевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 г., которым постановлено

заявление Орловой Елены Юрьевны, действующей в лице представителя П., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой Галины Петровны в пользу Орловой Елены Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в участии в судебном заседании и подготовке письменных возражений на встречное исковое заявление, в размере 4500 рублей.

В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела она обратилась к юристу П., заключила договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг за представительство Орловой Е.Ю. была произведена полностью, решение суда состоялось в пользу Орловой Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласна истец Орлова Е.Ю. просит его отменить, указывает, что Орловой Е.Ю. были заявлены два исковых требования к Корепановой Г.П., по встречному иску Корепановой Г.П. к Орловой Е.Ю. были заявлены также два исковых требования, решением суда из исковых требований Орловой Е.Ю. было удовлетворено одно требование, при этом, оба исковых требования ответчика были оставлены без удовлетворения. Истец согласна с тем, что ее требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены из пропорции 3/4, но не согласна с применением данной пропорции к оплате юридических услуг за составление возражений на встречные исковые требования. Полагает, что данный вид услуги является отдельным от представительства, результатом этих возражений стал полный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому оплата за данную услугу должна быть взыскана в полном объеме. Также истец не согласна с уменьшением понесенных ей расходов на представительство в размере 7000 рублей, поскольку, ответчик Корепанова Г.П. не заявляла ходатайства о снижении суммы исходя из материального, семейного положения, при этом суд иных оснований для снижения суммы не указал.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из объема данного дела, его небольшой сложности, времени занятости представителя подготовкой письменных возражений и участия в судебном разбирательстве дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов, поскольку ее размер носит чрезмерный характер и определил его в сумме 6000 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 4500 рублей.

Все понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Доводы о неверном расчете взысканных судебных издержек не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, суд первой инстанции подробно мотивировал разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом, учел все исковые требования ( в том числе, в удовлетворении которых было отказано истцу по встречному иску), произвел расчет, исходя из понесенных первоначальным истцом издержек на оплату представителя в целом, что не противоречит закону.

Доводы о том, что Корепанова Г.П. не заявляла о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Орловой Елены Юрьевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: