Решение по делу № 77-772/2016 от 09.03.2016

Судья Г.Р. Маннапова Дело № 77-772/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой жалобу ФИО8 на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан С.С. ФИО9 от <дата> 2016 г. В.В. ФИО10 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2016 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> 2016 г. в 04 час. 25 мин. на КПП № 3 по ул. <адрес> заявитель управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../18 без полиса ОСАГО.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что подпись в постановлении заявитель поставил в силу своей юридической неграмотности, являются несостоятельными, поскольку юридическая безграмотность не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Жалоба заявителя не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2016 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья - Р.А. Набиев