Решение по делу № 2-1763/2021 от 24.02.2021

Дело №...

Поступило в суд 24 февраля 2021 г.

УИД 54RS0№...-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина А. Г. к Шмаковой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин А.Г. обратился в суд с иском к Шмаковой О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, с учетом фактического погашения задолженности, расходов по оформлению доверенности в размере 2 307 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

          В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей на счет ответчика, добровольно возвращать которые ответчик отказывается.

          В судебное заседание истец Куркин А.Г. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Матвеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в адрес ответчика истцом направлены денежные средства без назначения платежа, которые она отказывается возвращать. Данные переводы не являются материальной помощью, не были подарены ответчику. Представленные документы носят информационный характер, а трудовые отношения у ответчика были с ООО «Союз», в связи с чем оснований для удержания ответчиком безосновательно перечисленных денежных средств не имеется.

          В судебном заседании ответчик Шмакова О.Ю. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, перечисленные денежные средства являлись заработной платой и материальной помощью. Так, истец Куркин А.Г являлся генеральным директором ООО ...», а ответчик вела бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ года и состояла с истом в трудовых отношениях без оформления трудового договора. Кроме того, супруга истца Куркина О.В. являлась директором ... в котором ответчик также выполняла функции бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей является заработной платой за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в компании ...». ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 50 000 рублей являлся материальной помощью на похороны близкого родственника. Вопрос о возврате денежных сумм никогда не поднимался, ранее материальная помощь также оказывалась сотрудникам при похоронах близких людей. Полагает, что перечисление суммы в размере 50 000 рублей можно расценивать как благотворительность.

           В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Музафаров С.Е., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных сумм в качестве займа. Денежная сумма в 100 000 рублей была перечислена в счет заработной платы за ведение бухгалтерского учета организаций. Об аффилированности организаций свидетельствуют выписки из налоговой службы, согласно которым в частности руководителем ПСК «Энергия» является тоже самое лицо, что и ... - Рожков. Руководителем ...» является супруга истца. А сам истец является учредителем ...». О ведении ответчиком бухгалтерского учета свидетельствуют акт передачи документов, флеш карты, паролей. Кроме того, денежные средства в размере 100 тыс. руб. поступили в день, когда состоялась переписка между ответчиком и супругой истца. Протокол осмотра доказательств не оспаривается стороной истца. Сама Куркина указывает «свои денежные средства, не чужие» что свидетельствует о том, что ответчик просит свои денежные средства. В акте осмотра мобильного телефона содержится переписка между ответчиком и истцом, где она отправляет фотографию своей банковской карты, где получает ответ истца, что он осуществил перевод. В обоих случаях, денежные средства перечислялись по номеру карты, фотографии, которой были представлены ответчиком. Кроме того, о ведении ответчиком бухгалтерского учета в своих показаниях сообщают свидетели. Относительно перевода 50 тыс. руб. данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве материальной поддержки, что подтверждается показаниями свидетеля.     Кроме того, в представленных в материалах дела документах содержится переписка, где ответчик указывает, что денежные средства она получила, истец направляет сообщение «ок», давая понять, что информацию он воспринял, что подтверждает, что перевод был осознанным. В связи с чем полагает, что стороной ответчика представлены доказательства того, что денежные средства в размере 100 тыс. и 50 тыс. были получены обосновано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

             Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №... на имя Куркина А. Г. в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на банковскую карту 5469****1069 ответчика Шмаковой О. Ю. в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №... на имя Куркина А. Г. в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на банковскую карту 5469****6575 ответчика Шмаковой О. Ю. в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин А.Г. обратился к Шмаковой О.Ю. с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 150 000 рублей, направленных им ошибочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Куркин А.Г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене совершенных операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, поскольку данные переводы были совершены ошибочно. (л.д.19)

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец Куркин А.Г. ссылается на то, что указанные денежные средства им были перечислены ответчику ошибочно, у которой отсутствуют основания для их удержания.

             Согласно объяснениям ответчика Шмаковой О.Ю., перечисленные денежные средства являлись заработной платой и материальной помощью. Так, истец        Куркин А.Г являлся генеральным директором ООО «...», а ответчик вела бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ года и состояла с истом в трудовых отношениях без оформления трудового договора. Кроме того, супруга истца     Куркина О.В. являлась директором ООО «...», в котором ответчик также выполняла функции бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей является заработной платой за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «...» и ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 50 000 рублей являлся материальной помощью на похороны близкого родственника. Вопрос о возврате денежных сумм никогда не поднимался, ранее материальная помощь также оказывалась сотрудникам при похоронах близких людей. Полагает, что перечисление суммы в размере 50 000 рублей можно расценивать как благотворительность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Куркину А.Г., суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обязательств ответчика перед истцом, поскольку платежные поручения и выписка по лицевому счету удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении каких-либо обязательств.

Таким образом, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа.

Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанка Онлайн, а также выписке по лицевому счету о переводе денежных средств установить наличие заемных отношений между Куркиным А.Г. и Шмаковой О.Ю. не представляется возможным; документов, подтверждающих заемные отношения, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств в подтверждение назначения платежа.

В ходе рассмотрения спора ответчик Шмакова О. Ю. категорически отрицала наличие каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком. В таком случае в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заемных денежных средств (договор, расписка либо иные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон вступить в заемные отношения), бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в ее действиях неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «... в лице директора Рожкова Д. В. и Антоновой (Шмаковой) О. Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя приняла на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 138 рублей, а также ежемесячная премия в размере 25 % и районный коэффициент в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым фамилия работника Антонова была изменена на Шмакову.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «...» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 58 850 рублей 57 коп.

Согласно личному заявлению Шмаковой О. Ю. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ приказом по организации №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор.

В связи с нарушением трудовых прав и невыплатой в полном объеме заработной платы ответчик Шмакова О. Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Согласно акту проверки №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту регистрации ООО «...», а именно: г. Новосибирск, <адрес>, офис 2.5 было направлено распоряжение о проведении проверки и запрос на предоставление документов в части обращения работника, для достижения целей и задач документарной проверки.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Шмакова О. Ю. отработала:

...

...

...

...

...

Согласно представленных расчетных листков работнице было начислено без вычета подоходного налога

...

...

...

В соответствии с предоставленными платежными документами             Шмаковой О. Ю. было выплачено:

-платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей,

- банковский реестр перевода денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей,

- банковский реестр перевода денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ – 81 686 рублей 55 коп.,

- банковский реестр перевода денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 946 рублей 32 коп.

Согласно банковскому реестру перевода денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой О. Ю. был перечислен окончательный расчет в размере 167 415 рублей 10 коп. В сумму окончательного расчета при увольнении по пояснению работодателя входит заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проведения данной проверки были выявлены нарушения требований по заполнению трудового договора: трудовой договор без номера регистрации, не указано место выполнения трудовых обязанностей, не указаны условия труда рабочего места, не указано время начала и окончание рабочей смены, отсутствует подпись работника в получении второго экземпляра трудового договора на руки, что говорит о ненадлежащем оформлении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Новосибирской области руководителю ООО «...» выдано предписание №..., согласно которому предписано устранить следующие нарушения: провести анализ трудовых договоров работников, согласно штатному расписанию в части надлежащего порядка их оформления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее уже было указано позиция ответчика складывается из того, что Куркин А. Г. имеет непосредственное отношение к руководству ООО «...», поскольку в разные периоды являлся и учредителем и руководителем данной организации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куркин А. Г. является генеральным директором данной организации, одновременно и учредителем.

Также ответчиком при даче устных пояснений суду было указано на то, что Куркин А. Г. имел непосредственное отношение к руководству ООО «...», являясь в различные периоды времени учредителем названной организации.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на информационном сайте «...» указано, что Куркин А. Г. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся учредителем ООО ...». Кроме того, Рожков Д. В. являлся также учредителем данной организации.

В соответствии с ответом Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> г. Новосибирска в отношении Куркина А. Г. за 2020 г. предоставлены налоговым агентом ООО «Союз» сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Наряду с этим ответчиком Шмаковой О. Ю. было указано на то, что она оказывала услуги по бухгалтерскому учету иных организаций, непосредственно связанных с Куркиным А. Г. – ООО ПСК «...» (учредитель и руководитель Рожков Д. В., который также является руководителем ООО «Союз»), ООО «Континентстрой» (учредитель – Куркин А. Г.) и ООО «...» (учредитель и руководитель Куркина О. В., являющаяся супругой истца).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Из ответа ИФНС по <адрес> г. Новосибирска следует, что Куркин А. Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «...

Кроме того, о причастности ответчика к деятельности ООО ПСК «...», ООО «...» и ООО ... свидетельствуют акты приема-передачи флеш-карт с электронными подписями организаций, токенов и паролей входа в интернет-Банк в отношении данных организаций, оформленных ДД.ММ.ГГГГ при передаче данных предметов Яновой О. В., в которых перечислены вышеуказанные организации и документы, полученные в отношении данных организаций.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена      Янова О. В., из показаний которой следует, что Шмакова О. Ю. вела бухгалтерию не только ООО «Союз», но и иных организаций ООО ПСК «...», ООО «...» и ООО ...». Шмакова О. Ю. контролировала бухгалтерскую отчетность и сдавала ее. Данные обстоятельства ей известны, поскольку они с ней находились в одном кабинете. У них хранились все цифровые подписи, которые были оформлены на имя директоров ООО.

Помимо изложенного, как ранее было указано в судебном заседании ответчиком, денежные средства на сумму 50 000 рублей истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи, обусловленной затратами на похороны отца, повлекшими необходимость использования ответчиком заемных средств с принадлежащей ей кредитной карты.

Факт смерти отца ответчика подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а совпадение даты получения от истца денежных средств и даты списания очередного платежа по кредитному договору – выпиской с банковской карты ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 45 000 рублей, что также совпадает с суммой, перечисленной истцом, которую он указывает как неосновательное обогащение.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком указывалось на факт осуществления истцом организационно-распорядительных функций в ООО «...», в том числе, направленных на постановку перед ответчиком производственных задач.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой диалога истца и ответчика в мессенджере «ВотсАпп» (л.д.167-181).

Также ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств – осмотр содержимого мобильного телефона, абонентский №..., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н. Н., в соответствии с которым при осмотре Шмакова О. Ю. открыла архив переписки, в котором отобразился чат, где велась переписка между Шмаковой О. Ю. и Куркиной О. В., абонентский №...; между Шмаковой О. Ю. и Куркиным А., абонентский №..., следующего содержания:

«Куркин Але…

ДД.ММ.ГГГГ Отправил

ДД.ММ.ГГГГ получила.. Спасибо огромное!! вы мой спаситель

О. Васи

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ О. Ю., наберите сами Леши скажите, что завтра вам денег надо. Я думаю он решит, он не любит когда передают

Оль, я честно даже не знаю как просить мне неудобно

Свои деньги же. Не чужие.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова О. Ю. отправила в Вотсап карту (уже другая была карта) с номером, ответчика «Спасибо, деньги получила». Истец Куркин А. Г. в ответ «Ок».

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств можно придти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предназначались в качестве платы за ведение бухгалтерского учета вышеуказанных организаций.

Об аффилированности данных организаций свидетельствуют выписки из налоговой службы, в соответствии с которыми в частности руководителем ПСК «...» является тоже самое лицо, что и руководитель ООО «... - Рожков Д. В. руководителем ООО «...» является супруга истца, а сам истец является учредителем ООО «...».

Денежные средства в размере 100 000 рублей поступили в тот же день, что и состоялась переписка между ответчиком и супругой истца. Сама Куркина О. В. указывает «свои денежные средства, не чужие», что свидетельствует о том, что ответчик просила свои денежные средства за выполненную ею работу по ведению бухгалтерского учета вышеперечисленных организаций.

В акте осмотра мобильного телефона ответчика содержится переписка между истцом и ответчиком, где она отправляет фотографию своей банковской карты, где получает ответ истца о том, что он осуществил перевод.

В обоих случаях денежные средства перечислялись по номеру карты, фотографии которой были представлены ответчиком.

Кроме того, о ведении бухгалтерского учета в своих показаниях сообщают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве материальной помощи, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленной перепиской в мессенджере ВотсАп, где ответчик указывает, что денежные средства она получила, а истец направляет сообщение «ок», давая понять, что информацию он воспринял, что подтверждает осознанность денежного перевода.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые свидетельствуют о наличии трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись ни чем иным, как вознаграждением за ведение бухгалтерского учета в иных организациях, помимо той, с которой у нее был заключен трудовой договор (ООО «Союз»).

Представленные ответчиком доказательства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик была допущена к работе, но трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствие письменного трудового договора при доказанности факта того, что ответчик приступила с ведома или по получению работодателей ООО «...» Куркиной О. В., трудовой договор считается заключенным, соответственно работник имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

С работодателями ООО «...» были достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы, она была допущена к выполнению работы, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, и работодатель выплатил ей причитающуюся зарплату на карточку.

Из пояснений ответчика следует, что на тот момент у нее на телефоне стояла корпоративная сим-карта с номером №.... Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, не была привязана к этому номеру телефона, что позволяет сделать выводы о том, что случайный набор получателя исключается.

Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответами ООО ПСК «...» подтверждается факт того, что ответчик не состояла в каких-либо правоотношениях с данными организациями суд полагает несостоятельными, поскольку опровергается представленными в суд доказательствами со стороны ответчика.

Довод о том, что трудовой договор между истцом и ООО «... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с пометкой о недостоверности сведений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает несостоятельным, поскольку данные изменения были внесены в период рассмотрения спора, после того, как ответчиком были указано на данные обстоятельства, в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований и уже после того, как ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано была на то, что генеральным директором данной организации является Куркин А. Г..

Данные обстоятельства, связанные с внесением данных о руководителе юридического лица в период рассмотрения спора, о которых заявляет ответчик в судебном заседании, свидетельствуют о целенаправленных действиях истца, связанных с преодолением доводов ответчика, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя также удовлетворению в данном случае не подлежат, поскольку истца отказано в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куркина А. Г. к Шмаковой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ